Злоупотребление доминирующим положением: что можно, а что нельзя делать, будучи доминантом

Мы беседуем с Никитой Бабкиным, юристом Arzinger Law Offices.

Что обсудили:

1. При определении злоупотребления доминирующим положением МАРТ устанавливает, имеется ли доминирующее положение на товарном рынке, были ли цены монопольно низкими и приводят ли эти 2 фактора к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
2. Вместе с тем при установлении первых двух признаков, но отсутствии третьего, в действиях субъекта-доминанта может не быть злоупотребления доминирующим положением и нарушения анти­монопольного законодательства.

– Недавно на сайте МАРТ было опубликовано решение в отношении нарушения антимонопольного законодательства РУП «Белтелеком». В чем состояло нарушение и чем интересны выводы МАРТ?

– Белтелеком обвинялся в злоупотреблении доминирующим положением и установлении монопольно низкой цены при проведении акций на пакеты услуг «ЯСНА». Но МАРТ не нашел нарушений.

Справочно:

МАРТ – Министерство антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь.

Поскольку решение МАРТ опубликовано, мы можем на примере конкретной ситуации рассмотреть, каким образом антимонопольный орган оценивает злоупотребление доминирующим положением, какие критерии применяет для его установления. На этом основании можем дать рекомендации, на что следует обратить внимание бизнесу, занимающему значительную долю на товарном рынке.

Суть дела

Заявителем по предполагаемому нарушению выступило ООО «Телеком-Гарант», которое, как и его конкурент – РУП «Белтелеком», оказывает услуги стационарного доступа в Интернет (в данном случае в одном из микрорайонов г. Полоцка). РУП «Белтелеком» объявило акцию, в рамках которой значительно снизило цены на пакет услуг «ЯСНА». В связи с этим клиенты ООО «Телеком-Гарант» стали расторгать договоры на оказание услуг. Заявитель указал, что РУП «Белтелеком» обладает значительным финансовым положением на рынке, вследствие чего может предоставлять существенные скидки клиентам на длительные сроки. Пользуясь таким положением, Белтелеком обеспечит себе рано или поздно переход к нему абонентов заявителя, что негативным образом скажется на финансовом положении последнего, который оказывает услуги только на местном уровне и не может долго конкурировать в ценовой политике с крупным монополистом. Как следствие, заявитель считает, что РУП «Белтелеком» злоупотребляет своим доминирующим положением на товарном рынке стационарного доступа в Интернет, что запрещено ст. 18 Антимонопольного закона, и устанавливает монопольно низкие цены на указанном товарном рынке.

– На какие моменты МАРТ обращает внимание в первую очередь при оценке действий хозяйствующего субъекта как злоупотребления доминирующим положением?

– Самыми важными моментами при такой оценке являются следующие:

– установить, действительно ли имеет место доминирующее положение на товарном рынке;

– определить, была ли цена монопольно низкой;

– оценить, приводят ли действия по установлению монопольно низкой цены (тарифа) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, причинению вреда правам, свободам и законным интересам юридических и физических лиц.

1. Доминирующее положение на товарном рынке.

При определении доминирующего, в т.ч. монопсонического, положения хозяйствующего субъекта устанавливается ряд количественных и качественных параметров (п. 5 Инструкции № 63):

– товарные границы товарного рынка;

– состав потребителей и продавцов товарного рынка;

– географические границы товарного рынка;

– емкость товарного рынка;

– доля хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) на товарном рынке.

Для определения товарных границ, например, предусмотрена обязательная процедура определения товара, взаимозаменяемых товаров и формирования товарной группы, т.е. группы товаров, рынки которых расцениваются как один товарный рынок. Состав потребителей и продавцов также определяется в рамках установленных товарных границ товарного рынка. При определении географических границ товарного рынка учитываются возможность перемещения потребителя между территориями, являющимися одним товарным рынком, возможность перемещения товара между указанными территориями.

По общему правилу доминирующим является положение хозяйствующего субъекта с долей 35 % и более. При этом доминирующее положение может быть установлено сразу в отношении каждого из нескольких хозяйствующих субъектов, если выполняются критерии, установленные п. 3 ст. 6 Антимонопольного закона.

Отметим, что законодатель оставил несколько оговорок относительно признания субъекта доминирующим как при большей доле, так и при меньшей. Например, не может быть признано доминирующим положение субъекта, занимающего не более 15 % товарного рынка (исклю­чение – естественные монополии) (пп. 4, 5 ст. 6 Анти­монопольного закона). При этом может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта с долей в промежутке с 15 % до 35 %, если МАРТ установит, что хозяйствующий субъект может в одно­стороннем порядке определять уровень цен (тарифов) и оказывать влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке или присутствуют иные ограничения или барьеры для доступа на товарный рынок для других конкурентов (п. 2 ст. 6 Антимонопольного закона).

В указанном решении МАРТ отметил, что РУП «Белтелеком» на начало проведения акции было включено в Реестр на рынке «услуг передачи данных с выходом в сеть Интернет по стационарному широкополосному доступу» на республиканском уровне. Также РУП «Белтелеком» занимает доминирующее положение по некоторым товарным позициям на местном уровне.

В связи с этим отметим, что включение в Реестр не является необходимым условием для признания организации субъектом, занимающим доминирующее положение. Другими словами, МАРТ может установить доминирующее положение ретроспективно и признать те или иные действия, совершенные ранее, в качестве злоупотребления доминирующим положением. Поэтому хозяйствующим субъектам, занимающим высокую долю на рынке (например, крупным производителям), не следует ждать включения в реестр доминантов как отправного момента, с которого стоит оценивать те или иные действия как злоупотребление доминирующим положением.

2. Монопольно низкая цена (тариф).

Заявитель указал, что в действиях РУП «Белтелеком» имеются признаки злоупотребления доминирующим положением в части установления монопольно низкой цены, т.е. цены, которая ниже суммы необходимых для изготовления (производства) и (или) реализации товара расходов и прибыли, а также ниже цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (ст. 10 Антимонопольного закона).

При определении монопольно низких или высоких цен за основу берутся такие показатели, как себестоимость изготовления (производства), планируемая и фактическая прибыль, рентабельность, динамика себестоимости, динамика объемов производства, договоры, в результате которых складывается цена на товар, и иные показатели (см. Инструкцию № 53).

По итогам оценки МАРТ, РУП «Белтелеком» в результате применения скидок в рамках акций существенно снизило тарифы на пакеты услуг «ЯСНА», что привело к установлению монопольно низких тарифов на соответствующие услуги.

Обратите внимание, что для субъектов хозяйствования установление монопольно низких (или высоких) цен является не единственным примером злоупотребления доминирующим положением. В перечень таких действий (бездействия) входят также:

– навязывание продавцу или потребителю экономически или технологически не обоснованных условий договора, не выгодных для них или не относящихся к предмету договора (например, производитель при заключении договора с дистрибьютором указывает, что согласен заключить договор, только если дистрибьютор приобретет в т.ч. товары, в которых он не заинтересован);

– создание дискриминационных условий, в т.ч. применение к продавцам или потребителям неравного подхода при равных условиях (например, производители устанавливают различные цены для дистрибьюторов, находящихся в равном экономическом положении);

– экономически, технологически или иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

– создание препятствий для доступа на рынок и др.

Важно, что перечень действий, составляющих злоупотребление доминирующим положением, является открытым. Следовательно, запрещенными могут быть действия (бездействие) доминантов, приводящие к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, причинению вреда правам, свободам и законным интересам юридических и физических лиц.

3. Установление монопольно низкой цены (тарифа) с использованием доминирующего положения приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, причинению вреда правам, свободам и законным интересам юридических и физических лиц.

В рассматриваемой ситуации МАРТ установил, что условия предоставления пакетов услуг «ЯСНА» существенно отличались от условий, предлагаемых конкурентами: цена была ниже на 11–51 %, чем цены иных субъектов на аналогичные услуги, а сроки пользования – более длительные. Кроме того, МАРТ установил, что предоставление скидок привело к убыточности предоставляемых услуг.

При этом обнаружился тот факт, что абонентская база по анализируемой услуге увеличилась не только у РУП «Белтелеком», но и у заявителя в период проведения акций. Из этого МАРТ сделал вывод, что акции РУП «Белтелеком» не привели к сокращению числа субъектов хозяйствования на рынке услуг стационарного доступа в Интернет.

МАРТ также установил, что за период до проведения акций происходил стабильный прирост абонентской базы, в т.ч. абонентской базы заявителя, что может свидетельствовать об устойчивом спросе на его услуги, из чего сделал вывод, что проводимые акции РУП «Белтелеком» не имели потенциальной возможности привести к потере заявителем и иными конкурентами абонентской базы и, как следствие, к уходу их с товарного рынка.

Как итог, МАРТ констатировал отсутствие условий для ограничения конкуренции и не установил наличия совокупности признаков нарушения правил конкуренции по причине установления монопольно низкой цены.

Заявитель также указывал на признаки злоупотребления доминирующим положением со стороны РУП «Белтелеком» в части экономически, технологически или иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар. В отношении данного заявления МАРТ указал, что акции распространялись только на абонентов в отдельных городах и микрорайонах или вовсе в отдельных домах, т.е. была установлена дифференциация тарифов в зависимости от места регистрации абонента. МАРТ не нашел нарушений и в данной части, указав:

1) что установление различных тарифов на услугу произошло вследствие снижения тарифов на услуги;

2) в действиях РУП «Белтелеком» не установлено наличие признаков нарушения;

3) указанные действия не привели к признакам ограничения конкуренции.

Таким образом, несмотря на признание доминирующего положения РУП «Белтелеком» и установления монопольно низких цен, МАРТ установил, что они не привели к нарушению, ограничению или устранению конкуренции, не причинили имущественного или иного вреда субъектам хозяйствования, действующим на данном рынке, а следовательно, нарушения антимонопольного законодательства в действиях РУП «Белтелеком» отсутствовали.

Документы:

Закон Республики Беларусь от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (Антимонопольный закон).

Инструкция о порядке установления доминирующего, в том числе монопсонического, положения хозяйствующего субъекта, утвержденная постановлением Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 27.12.2017 № 63 (Инструкция № 63).

Инструкция о порядке определения монопольно высоких, монопольно низких цен (тарифов) и монопсонически низких цен (тарифов), утвержденная постановлением Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 29.06.2018 № 53 (Инструкция № 53).