Претензия как юридически значимое сообщение в приказном производстве

Образец претензии на оплату задолженности по договору аренды на с. 29.

Главное в статье:

Для возможности урегулирования споров в досудебном порядке, экономии времени и расходов на судебные издержки гражданским законодательством закреплен претензионный порядок урегулирования споров. Важным элементом претензионного порядка является доказывание получения претензии и направления ответа на нее.

Обязательность претензионного порядка

До обращения в суд с иском по спорам между юридическими лицами и (или) физическими лицами, осуществляющими индивидуальную предпринимательскую деятельность, обязательными являются предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора) либо применение медиации, если иное не установлено ГК, иными законодательными актами или договором (часть вторая п. 2 ст. 10 ГК). Аналогичные требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров закреплены в части третьей ст. 6 ХПК.

Примерный перечень случаев, когда не требуется соблюдение претензионного порядка, содержится в п. 11 постановления Пленума ВХС № 6. К числу таких случаев, в частности, относится обращение в суд в порядке приказного производства.

Вместе с тем суд, оценивая претензионную переписку в рамках приказного производства, может оценить ее как доказательство, свидетельствующее о признании задолженности должником, что является одним из условий возможности обращения взыскателя с заявлением о возбуждении приказного производства исходя из следующего.

Претензия как доказательство

Согласно претензионному порядку урегулирования спора (далее – Порядок), являющемуся приложением к ХПК, лицо, чьи права или законные интересы нарушены, с целью непосредственного урегулирования спора с нарушителем этих прав или интересов обязано предъявить ему претензию (письменное предложение о добровольном урегулировании спора), если иное не установлено законодательными актами или договором. Претензия подписывается ее заявителем или его представителем и направляется получателю претензии заказной корреспонденцией с обратным уведомлением или вручается под роспись.

Как следует из содержания п. 8 Порядка, неполучение ответа на претензию в установленный срок не препятствует обращению заявителя претензии в суд, рассматривающий экономические дела, с иском в порядке, установленном ХПК, а также предъявлению претензии в качестве доказательства признания (неоспаривания) получателем претензии требований, заявленных в порядке приказного производства.

Роль претензии в приказном производстве

По требованиям, которые признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, взыскатель (заявитель) должен приложить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование (договор, накладные, акты, счета-фактуры, путевые листы и др.), документы, подтверждающие признание (неоспаривание) должником суммы задолженности (п. 5 постановления Пленума ВХС № 9).

Такими документами могут быть направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа, акт сверки расчетов, ответ на претензию, долговая расписка, акцептованное платежное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом.

Указанная норма постановления Пленума ВХС № 9 не дает ответа на вопрос, может ли рассматриваться в качестве факта подтверждения имеющейся у контрагента  задолженности претензия, которая возвращена в адрес взыскателя органами связи за невостребованием ее должником.

В то же время де факто в правоприменительной практике не единичны случаи, когда гражданские права и обязанности возникают у участников гражданского оборота путем направления в их адрес юридически значимых сообщений.

Однако в гражданском законодательстве, в отличие от некоторых других отраслей права, до 19 ноября 2024 г. отсутствовал механизм правовой регламентации о том, когда лицо считалось надлежащим образом уведомленным и, как следствие, когда у этого лица возникали определенные гражданско-правовые последствия.

Надлежащее уведомление в гражданском законодательстве

С 19 ноября 2024 г. вступили в силу многочисленные изменения и дополнения в ГК. Так, в частности, ГК был дополнен ст. 166-1 «Юридически значимые сообщения».

В соответствии с положениями данной статьи заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми законодательство или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю при условии, что такое юридически значимое сообщение было создано и направлено (передано) уполномоченным лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено лицу (адресату) в виде почтового отправления или передано с помощью программных и технических средств, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было им получено или лицо (адресат) не ознакомилось с ним.

Аналогичный подход по надлежащему извещению еще ранее был регламентирован в части второй ст. 142 ХПК.

В соответствии с положениями данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного постановления и такой отказ документально зафиксирован; адресат не явился за получением копии судебного постановления, направленной ему судом, рассматривающим экономические дела, в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи; копия судебного постановления, направленная судом, рассматривающим экономические дела, по последнему известному суду, рассматривающему экономические дела, месту нахождения юридического лица, организации, не являющейся юридическим лицом, месту жительства индивидуального предпринимателя или гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи.

Из системного анализа положений ст. 166-1 ГК следует, что претензия, отвечающая критериям юридически значимого сообщения, считается доставленной адресату даже тогда, когда она не была им получена по обстоятельствам, зависящим от него, и была возвращена органом связи в адрес отправителя за невостребованностью получателем.

С учетом вышеописанной ситуации и положений п. 5 постановления Пленума ВХС № 9 следует, что должник согласился с заявленными в претензии требованиями.

Данный подход является одним из частных случаев материализации в законотворческой деятельности одного из основных принципов судопроизводства в суде – принципа состязательности, содержание которого раскрыто в ст. 19 ХПК: лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того же принципа состязательности процесса, в рамках приказного производства должнику предоставляется право изложить свои возражения, при их наличии, в отзыве на заявление о возбуждении приказного производства, тем самым реализуя свое право на судебную защиту.

Так, в соответствии с частью второй ст. 223 ХПК непредставление должником в установленный срок отзыва на заявление о возбуждении приказного производства, а также его согласие с заявленными требованиями являются основаниями для вынесения судом, рассматривающим экономические дела, определения о судебном приказе.

Резюме

По итогу анализа можно сделать вывод, что неявка должника за корреспонденцией (претензией) в рассмотренной ситуации с учетом положений ст. 166-1 ГК не должна служить препятствием для подачи заявления о возбуждении приказного производства и, как следствие, основанием для отказа в возбуждении приказного производства и выдачи определения о судебном приказе со ссылкой на абзац девятый части первой ст. 222 ХПК.

Документы:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (ХПК).

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (постановление Пленума ВХС № 6).

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (постановление Пленума ВХС № 9).