С какой даты включаются требования кредитора в реестр требований при наличии спора?

Главное в статье:

• в рамках судебного спора установлена дата включения требований кредитора в реестр требований кредиторов – это дата заявления требований кредитора.

Суть проблемы

Ликвидационная комиссия (управляющий) производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Однако в случае спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов и рассмотрения его в судебном порядке для сторон будет иметь значение не только само решение суда о понуждении включить требования в реестр, но и дата их включения, поскольку в зависимости от даты удельный вес требований кредитора в общем реестре изменится, что, в свою очередь, может повлечь недоплату в его адрес в период распределения денежных средств, особенно в случае длительных судебных процессов.

Рассмотрим показательный пример из практики.

Пример / промышленность

В связи с принятием производственным ОАО «А» 01.04.2016 решения о своей ликвидации, его поставщик ОАО «Б» заявил требование кредитора от 01.06.2016 на сумму свыше 1 000 000 долл. США. Данное требование было удовлетворено лишь частично. ОАО «Б» было вынуждено подать исковое заявление к ОАО «А» о взыскании (понуждении к включению в реестр) 400 000 долл. США – остатка требования (долга), ранее не включенного в реестр требований кредиторов.

В суде первой инстанции ОАО «А» признало требования в незначительной части – около 7 тыс. долл. США. В оставшейся части искового заявления решением от 01.10.2019 экономический суд г. Минска отказал. Решение было обжаловано в апелляционной инстанции, однако жалоба не была удовлетворена.

ОАО «Б» обратился с жалобой в кассационную инстанцию. В результате судебного разбирательства Верховный Суд Республики Беларусь жалобу удовлетворил и направил дело на повторное рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2020 требования ОАО «Б» (далее – истца) были удовлетворены в полном объеме и суд постановил включить в реестр требований кредиторов требования истца на сумму 393 000 долл. США, а также взыскать с ответчика суммы государственной пошлины.

17.07.2020 ОАО «А» (далее – ответчик) обратился в экономический суд города Минска с ходатайством о разъяснении постановления суда.

Ходатайство ответчика

В ходатайстве ответчик указал, что в силу длительного периода судебных процессов по делу (более 4 лет) и отсутствием в постановлении суда апелляционной инстанции порядка исполнения решения ввиду отсутствия даты включения в реестр требований кредиторов ответчика требования истца, у ответчика возникла неясность в правильном исполнении постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, такая дата может соответствовать дате вступ­ления постановления апелляционной инстанции в законную силу – 18.06.2020, либо дате подачи требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов в адрес ликвидатора – 01.06.2016.

Поскольку наличие неясности препятствует надлежаще исполнить вынесенное судом постановление, ответчик просил разъяснить постановление апелляционной инстанции в части указания даты включения в реестр требований кредиторов требования истца.

Обоснованность подачи ходатайства о разъяснении судебного решения

В соответствии с частями первой и второй ст. 210 ХПК в случае неясности решения суд, его принявший, вправе по ходатайству определенных лиц разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение допускается, если решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Данное правило уточнено в п. 29 постановления Пленума ВХС № 11: суд апелляционной инстанции вправе разъяснить принятое постановление, исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифме­тические ошибки по правилам, установленным ст. 210 ХПК.

Разъяснение апелляционной инстанции

В своем разъяснении апелляционная инстанция указала, что датой включения в реестр требований кредиторов является дата заявления требований кредитора, т.е. 01.06.2016, как и было указано истцом в исковом заявлении.

Тем не менее на этом этапе дело не закончилось. Ответчик снова вступил в спор, уже по вопросу уплаты государственных пошлин. Полагаем интересным также рассмотреть эту часть дела, поскольку суд и в данной части корректировал действия ответчика.

Требование о возврате взысканной госпошлины

Помимо основного долга на сумму 393 000 долл. США апелляционная инстанция экономического суда г. Минска постановила взыскать с ответчика 9 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 550 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 7 565 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, итого на общую сумму 21 015 руб. Дата включения государственной пошлины в разъяснении апелляционной инстанции экономического суда г. Минска отражена не была.

Судебные приказы на указанную сумму были предъявлены истцом к исполнению через систему АИС ИДО. Сумма была списана с расчетного счета ответчика в полном объеме.

Справочно:

АИС ИДО – автоматизированная информационная система исполнения денежных обязательств, созданная на основании Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2018 № 414.

Однако ответчик счел исполнение судебного постановления в части взыскания с него 21 015 руб. расходов по государственной пошлине неправомерным и обратился сначала к истцу с претензией об их возврате, а затем, не получив ответа истца, в экономический суд г. Минска с заявлением о возбуждении приказного производства. В своем заявлении ответчик ссылался на неосновательное обогащение и просил суд принять решение об отзыве платежного требования как не соответствующего требованиям законодательства, а также осуществить возврат денежных средств, принадлежащих ответчику, в полном объеме – 21 015 руб.

Истец в возражениях на заявление о возбуждении приказного производства объяснил, по какой причине были списаны спорные денежные средства. По его мнению, взысканные по решению суда с ответчика суммы государственной пошлины подлежали возмещению вне очереди, ранее сумм требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании следующего.

Задолженность по возмещению государственной пошлины, взысканная на основании судебного приказа от 09.07.2020 по делу № 100-29/2019, возникла уже после утверждения ликвидационного баланса взыскателя (после 31.07.2016) и формирования реестра требований кредитора (после 09.08.2016), а следовательно, являлась текущей. Таким образом, она должна быть погашена в первоочередном порядке (вне очереди).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (ст. 59 ГК). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией (ликвидатором) в порядке очередности в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Однако в ст. 57–60 ГК и нормах Положения о ликвидации не определены порядок и очередность погашения рассматриваемой нами категории задолженности, образовавшейся после принятия субъектом хозяйствования решения о своей ликвидации и формирования реестра требований кредиторов.

В силу положений ст. 5 ГК в случаях, когда отношения прямо не урегулированы актами законодательства или соглашением сторон, к таким отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяется норма гражданского законодательства, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью первой ст. 141 Закона № 415-З вне очереди подлежат возмещению судебные расходы, а также производятся расчеты по обязательствам должника, возникшим после открытия конкурсного производства.

Исходя из положений указанной статьи Закона № 415-З, с учетом норм ст. 5 ГК (аналогии закона), в процессе добровольной ликвидации субъектом хозяйствования вне очереди подлежат возмещению судебные расходы (в т.ч. обязательства по возмещению государственной пошлины), а также производятся расчеты по обязательствам, возникшим после сформирования реестра требований кредиторов.

Данной позиции придерживался и сам ответчик, что подтверждает его добровольное исполнение судебного приказа по другому делу на сумму свыше 1 000 руб., а также сводный список документов по его расходам, представленный ответчиком истцу в предшествующих судебных заседаниях в экономическом суде г. Минска. Из указанного списка усматривалось, что ответчик параллельно с погашением задолженностей кредиторам пятой очереди производил текущие платежи: оплату услуг ликвидатора, налоговые платежи, платежи за электроэнергию, платежи за публикацию о проведении аукциона и т.д.

Определение суда

Суд отказал ответчику в вынесении определения о судебном приказе, чем подтвердил позицию истца.

На основании вышеизложенного взыскание с субъекта хозяйствования, находящегося в ликвидации, через систему АИС ИДО текущей задолженности (судебных расходов и задолженности, возникшей после утверждения его промежуточного ликвидационного баланса и формирования реестра требований кредиторов) с целью исполнения судебного постановления не противоречит требованиям ГК, не нарушает очередность и права кредиторов, следовательно, правомерно и не является неосновательным обогащением.

Рекомендации

С целью недопущения возникновения аналогичных споров представляется целесообразным и обоснованным закрепить на уровне закона норму о том, что датой включения требований кредитора в реестр требований кредиторов является дата заявления требований кредитора, а не дата вступления решения суда в законную силу.

В случае длительности судебных процессов данная норма поможет сохранить удельный вес требований кредитора в реестре требований кредиторов и избежать недоплат в его адрес в период распределения денежных средств.

Документы:

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (ХПК).

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» (постановление Пленума ВХС № 11).

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).

Положение о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденное Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (Положение о ликвидации).

Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415­-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (Закон № 415­З).