Ошибки, которые привели к невыплате страхового возмещения после ДТП

О чем статья:

• приводятся примеры ситуаций, когда суд отказал во взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП юридическим лицам.

Вред, причиненный потерпевшему, возмещается страховщиком, а в случаях, определенных в Уставе, – Бюро в соответствии с актами законодательства в пределах установленных лимитов ответственности (п. 179 Положения).

Споры, вытекающие из отношений по страхованию и регулированию страховой деятельности, разрешаются в судебном порядке (подп. 1.3 п. 1 Указа № 530).

В связи с изменением законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного транспортными средствами (далее – ТС), а также возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Республики Беларусь 29 июня 2018 г. обсудил результаты обобщения практики рассмотрения судами дел указанной категории и определил правильные подходы к рассмотрению таких дел.

В связи с этим небезынтересной представляется последующая практика Верховного Суда Республики Беларусь (за период от даты рассмот­рения указанного обобщения до настоящего времени) по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-
транспортного происшествия (далее – ДТП) юридическим лицам.

Рассмотрим отдельные примеры, показывающие, какие ошибки могут привести к отказу в выплате возмещения. Эти примеры из судебной практики судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по делам о возмещении юридическим лицам причиненного в результате ДТП ущерба, будут полезны владельцам ТС и позволят всем участникам дорожного движения выбрать оптимальную модель поведения в подобных ситуациях с тем, чтобы минимизировать возможные расходы и избежать ненужных споров в суде.

Ошибка 1. Не соблюдены правила эксплуатации ТС после ДТП

Пример 1 / транспорт

С участием застрахованного автомобиля имело место ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. После оформления документов по ДТП водитель продолжил движение, проехав на автомобиле более 700 км.

В соответствии с условиями договора страхования страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «АБ». Ремонтная организация уведомила истца о необходимости замены ДВС, вышедшего из строя в результате перегрева, вследствие выявленного механического повреждения радиатора системы охлаждения двигателя и утечки охлаждающей жидкости из радиатора.

Страховым предприятием замена ДВС согласована не была и в выплате страхового возмещения отказано. Страховщик сослался на то, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате несоблюдения правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем (не допускается запуск двигателя, пока проблема его перегрева не разрешена).

Экономический суд г. Минска отказал в удовлетворении требований ООО «О» о взыскании со страхового предприятия страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что повреждение ДВС не является следствием ДТП, а произошло по причине непринятия водителем автомобиля мер по проверке технического состояния транспортного средства после ДТП, что вследствие продолжительной эксплуатации привело к повреждению и разгерметизации системы охлаждения и перегреву двигателя.

Решение было оставлено  в силе апелляционной и кассационной инстанциями (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.11.2020 по делу № 79-16/2020/937А/1059К).

Ошибка 2. После ремонта не сохранили и не сдали страховщику по его требованию замененные детали ТС

Пример 2 / транспорт

Между ОДО «Б» (страхователь) и ЗАО «С» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля.

При движении застрахованного автомобиля произошел самопроизвольный отрыв переднего левого колеса со ступицей, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю. Страховщик признал это страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, а также доплату страхового возмещения за замену заднего правого колеса с учетом индивидуального износа шины. В выплате страхового возмещения за ремонт, приобретение и установку деталей, не представленных к осмотру, страховщик отказал со ссылкой на непредоставление страхователем поврежденных деталей и узлов.

Экономический суд г. Минска обоснованно согласился с возражениями ЗАО «С», указав, что не предъявленные к осмотру детали и узлы не позволяют определить степень их повреждения и соответственно размер подлежащего выплате страхового возмещения, а доказательства, подтверждающие невозможность обеспечения сохранности поврежденных деталей, не представлены (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.11.2019 по делу № 224-16/2019/1150А/1270К).

Ошибка 3. Водитель покинул место ДТП, страховщика не уведомили о ДТП

Пример 3 / транспорт

Судом установлено, что в результате проведенных проверочных мероприятий по факту обращения ООО «П» о пропаже автомобиля автомобиль «Шкода Рапид» обнаружен с техническими повреждениями. Со слов водителя П.Е., он оставил транспортное средство в указанном месте в связи с неисправностью тормозов после его опрокидывания на бок. О произошедшем ДТП в органы ГАИ водителем сообщено не было.

Страховая организация ЗАСО «П» отказала ООО «П» в страховых выплатах со ссылкой на несообщение в компетентные органы о случившемся происшествии, оставление водителем места ДТП, неуведомление страховщика о наступлении события, которое может быть признано страховым случаем, создание препятствий страховщику в определении обстоятельств, причин, характера и размера причиненного ущерба.

Отказывая ООО «П» в удовлетворении исковых требований, экономический суд Брестской области обоснованно исходил из того, что объяснения П.Е. не являются достаточными и достоверными доказательствами наступления страхового случая, а водитель и страхователь допустили нарушение своих обязательств. Тем самым они лишили страховщика возможности оперативно и в полном объеме реализовать свои права на проверку сведений, сообщенных страхователем, на оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, на проверку исполнения страхователем условий договора страхования (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2020 по делу № 62-9/2020/95А/947К).

Ошибка 4. Не учли, что оплате подлежит однократная транспортировка автомобиля от места ДТП до места ремонта (стоянки, гаража или хранения)

Пример 4 / транспорт

На территории Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ЗАО «Ф», причинены механические повреждения, что подтверждено справкой от ОГИБДД.

Данное событие было признано ЗАО «С» (страховщиком) страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет ремонтного предприятия – компании «AB» (Республика Польша).

Поврежденное ТС первоначально было доставлено на СТО КДС «З», но отремонтировано на данном СТО быть не могло ввиду отсутствия необходимого оборудования. Тем самым страхователем без согласования со страховщиком было выбрано ремонтное предприятие, на которое по указанию страхователя была осуществлена транспортировка с места ДТП.

С учетом того что условиями договора страхования предусмотрена однократная транспортировка автомобиля от места ДТП до места ремонта (стоянки, гаража или хранения) и обязательства по оплате данной эвакуации и транспортировки ТС исполнены страховщиком в полном объеме, суд решил, что расходы по транспортировке автомобиля к месту хранения в Республику Беларусь в данном случае возмещению не подлежат.

В удовлетворении требований ЗАО «Ф» к ЗАО «С» о взыскании страхового возмещения отказано (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.09.2019 по делу № 108-16/2019/879А/1101К).

Документы:

Положение о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 (Положение, Указ № 530).

Устав Белорусского бюро по транспортному страхованию, утвержденный Указом Президента Республики Беларусь от 01.12.1999 № 701 (Устав).