Предоплата за непоставленный товар не может быть взыскана как неосновательное обогащение

Главное в статье:

• иск о неосновательном обогащении не должен подменять собой другие иски.

На практике распространены случаи, когда компанией по договору приобретается товар на условиях предоплаты для его дальнейшей реализации. Впоследствии покупатель возвращает поставщику часть нереализованного товара, но денег за возвращенный товар не получает. В таком случае покупатель может заявить требование о возврате излишне перечисленной суммы как неосновательного обогащения.

Иски со схожим предметом и основаниями встречаются часто, и суды их, как правило, удовлетворяют. Однако типичные требования о возврате излишне перечисленной по договору суммы в одном случае могут рассматриваться как взыскание неосновательного обогащения, а в другом случае – нет.

В силу положений ст. 971, 972 ГК по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения (сбережения) за его счет ответчиком имущества, размер неосновательного обогащения, а также отсутствие для этого установленных законодательством или сделкой оснований.

В связи с этим на практике до сих пор сохраняется ряд неверных представлений о применении института неосновательного обогащения, которые мешают успешному возмещению. Рассмотрим одно из них.

История спора

ООО «Поставщик» обязалось поставлять в адрес ООО «Покупатель» товар по договору поставки. По условиям договора, товар поставляется в соответствующей таре, которую покупатель обязан предоставлять на обмен.

Так как у покупателя отсутствовала тара на обмен, стороны заключили договоры аренды тары. Во исполнение обязательств по договорам аренды стороны подписывали акты выполненных работ.

Перечисление денежных средств покупателем производилось едиными платежами и по договору поставки, и по договорам аренды, а распределение денежных средств осуществлялось в зависимости от количества и суммы полученного товара. В отдельных платежных документах покупателя содержались записи о платеже в порядке предоплаты.

Таким образом, при расчетах между сторонами учитывались как суммы поставленного товара, так и стоимость предоставленной в аренду тары, а также транспортные расходы по доставке товара.

Позиция истца

По мнению покупателя, в процессе исполнения договора сумма произведенной оплаты за товар превысила стоимость полученного товара. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании разницы в качестве неосновательного обогащения.

Позиция поставщика

В возражениях против иска поставщик ссылался на акт сверки расчетов, который содержал общие сведения о задолженности по всем обязательствам покупателя (по поставленному товару и по арендной плате).

Данный документ подтверждал, что если брать все обязательства сторон, то у поставщика перед покупателем задолженности нет. Отнесение же представленных покупателем платежных поручений только лишь на задолженность по оплате за товары является неправомерным: не все платежные поручения содержали указания о соответствующем назначении платежа.

Решение суда первой инстанции

Иск покупателя был удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт сверки не может быть принят как доказательство расчетов по договору поставки и не свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком, так как из него не усматривается, из каких именно обязательств у истца возникла задолженность перед ответчиком.

Решение суда апелляционной инстанции

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции счел, что в данных правоотношениях отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. По мнению суда кассационной инстанции:

• отсутствие в акте указаний на обязательства, по которым образовалась задолженность, не является определяющим с учетом длительности сложившихся между сторонами отношений с заключением разных видов договоров (поставки, аренды). Поэтому акт сверки расчетов, указывающий на наличие задолженности перед ответчиком, подлежал оценке наряду с другими доказательствами;
• право на возврат произведенной покупателем предварительной оплаты за товар предусмотрено нормами обязательственного права (п. 3 ст. 457 ГК) и положениями ГК о неосновательном обогащении не регулируется*.

Вывод

Из приведенного примера следует, что у поставщика возникло основание для предъявления иска о возврате излишне перечисленной суммы, а не взыскании неосновательного обогащения. Спор о наличии либо отсутствии переплаты может быть разрешен в суде при предъявлении покупателем надлежащего иска о возврате переплаты за товар.

С учетом постановления Президиума ВХС № 30 из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

• по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец в обязательном порядке должен доказать отсутствие у ответчика предусмотренных законодательством или договором оснований для получения (сбережения) имущества;
• применение норм о неосновательном обогащении возможно лишь в случаях, когда отсут­ствуют основания для предъявления иных (специальных) гражданско-правовых требований о защите нарушенного права.

В противном случае нельзя вести речь о неосновательном обогащении и следует предъявлять иные требования, например, по ст. 457 ГК о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Документы:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).

Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении» (постановление Президиума ВХС № 30).