Отказ от заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности повлек увольнение работника: что решил суд

О чем статья:

• приводится случай из судебной практики, когда работник в процессе работы отказался от подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, из-за чего в последующем был уволен. В суде он пытался доказать незаконность такого увольнения.

Позиция истца

Распоряжением нанимателя Д. был уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда по п. 5 части второй ст. 35 ТК.

С увольнением Д. был не согласен, поскольку считал, что оно было произведено намеренно без каких-либо производственных, организационных или экономических обоснований.

В заявлении Д. просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В случае невозможности восстановления его в прежней должности он просил выплатить возмещение в размере 10-кратного среднемесячного заработка.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 32, п. 5 части второй ст. 35, ст. 243, 246 ТК.

Что установил суд

Суд при рассмотрении дела установил, что истец работал у ответчика в должности помощника начальника механического цеха с 20 декабря 2006 г. по контракту. При назначении на должность помощника начальника механического цеха договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом заключен не был.

Приказом генерального директора ОАО «М» от 16.07.2007 преду­смотрено заключение с помощником начальника цеха письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно схеме организационной структуры управления механического цеха и должностной инструкции должность помощника начальника цеха относится к категории руководителей. Согласно подп. 1.7 п. 1 должностной инструкции помощник начальника цеха руководит хозяйственной службой.

В соответствии с должностной инструкцией на помощника начальника цеха возлагаются функции по обеспечению цеха хозяйственным оборудованием и механизмами для вывоза отходов производства и мусора и по обеспечению надлежащего складирования, а также по контролю за сохранностью хозяйственного оборудования, механизмов, инвентаря, материалов и мебели. Кроме того, помощник начальника цеха несет ответственность за необеспечение сохранности закрепленного за цехом имущества.

Выполняемая истцом работа в соответствии с должностной инструкцией указана в Перечне № 764.

В июле 2019 г. ответчик в ходе проверки личных дел работников выявил, что договор о полной индивидуальной ответственности с ист­цом не заключен.

10 октября 2019 г. наниматель ознакомил истца с письменным предупреждением о том, что с ним будет заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Одновременно было разъяснено, что в случае отказа от изменения существенных условий труда трудовой договор с ним будет прекращен по п. 5 части второй ст. 35 ТК.

Учитывая, что должностные обязанности истца предусматривают выполнение работ, непосредственно связанных с хранением, приемом и выдачей материальных ценностей, суд пришел к выводу, что наниматель правомерно предложил истцу заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку истец был принят на работу без такого договора, то заключение письменного договора с истцом является изменением существенных условий труда.

В предупреждении наниматель указал обоснованные причины заключения с истцом письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ознакомившись с предупреждением, истец указал, что он согласен подписать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, если наниматель в свою очередь выполнит условие данного договора, которое предусматривает обязанность нанимателя создать работнику условия, необходимые для нормальной работы по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Однако истцу было письменно разъяснено, что подписанный со стороны нанимателя и согласованный с бухгалтером договор о полной индивидуальной материальной ответственности содержит обязанности нанимателя создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества (п. 2 договора).

20 октября 2019 г. повторно было предложено заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако от заключения договора истец отказался, что подтверж­дается соответствующим актом от 20 октября 2019 г.

В судебном заседании истец не отрицал, что его работа связана с сохранностью, складированием, приемом, доставкой и выдачей материальных ценностей.

Поскольку истец не подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что свидетельствует о его несогласии с изменением существенных условий его труда, выразившемся в изме­нении объема его материальной ответственности, наниматель обоснованно уволил истца по п. 5 части второй ст. 35 ТК.

Доводы истца о том, что он не отказывался от подписания договора, несостоятельны, так как указанные им мотивы неподписания договора не основаны на законе, свидетельствуют об уклонении истца от подписания договора и фактически являются отказом от его подпи­сания.

Доводы истца о том, что в 2006 г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не подтверждены материалами дела, и истцом не представлено каких-либо доказательств в их подтверждение.

Решение суда

Поскольку увольнение истца произведено на законном основании, суд отказал истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Документы:

Трудовой кодекс Республики Беларусь (ТК).

Примерный перечень должностей служащих и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми нанимателем могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 26.05.2000 № 764 (Перечень № 764).