Уменьшение неустойки по решению суда: примеры из судебной практики

Чем полезна:

• на основе судебных решений поясняется, какими критериями пользуется суд при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Критерии несоразмерности неустойки

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (часть первая ст. 314 ГК). При вынесении решения об уменьшении неустойки суд должен мотивировать такую явную несоразмерность.

В ГК не определены критерии такой несоразмерности, но некоторые основания ее оценки приведены в постановлениях и разъяснениях Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

Так, несоразмерность неустойки оценивается применительно к последствиям нарушения обязательства, т.е. неустойка не должна быть значительно больше, чем последствия, которые она призвана компенсировать.

К последствиям нарушения обязательств рекомендуется относить (п. 4 постановления Президиума ВХС № 24):

– не полученные истцом имущество и денежные средства;

– понесенные убытки (в т.ч. упущенную выгоду);

– не приобретенные имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в т.ч. обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

– чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре;

– значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в т.ч. превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга);

– непродолжительный срок исполнения обязательства;

– уплаченные ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами и др.

В письме ВХС № 03-24/649 перечень критериев дополняется. Так, судам рекомендуется:

– принимать во внимание финансовое состояние должника;

– учитывать соотношение размера заявленной неустойки с убытками кредитора, со степенью выполнения обязательства должником;

– учитывать финансовое состояние кредитора и давать оценку его требованию о взыскании неустойки в пределах разумной достаточности без ущемления его имущественного и всякого иного заслуживающего внимания интереса.

Особо выделим рекомендацию о том, что уменьшение размера не­устойки до определенного процентного «порога» должно быть мотивировано судом с приведением доказательств, послуживших основанием к такому действию (абзац пятый письма ВХС № 03-24/649).

Пример 1 / торговля

Общество с дополнительной ответственностью «В» (истец) предъявило к открытому акционерному обществу «Б» (ответчик) иск о взыскании за просрочку поставки 5 812,28 руб. пени и 1 903,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик возражал против выставленных ему сумм и просил о применении ст. 314 ГК, а также уменьшении расходов по оплате юридических услуг.

Суд удовлетворил требования истца частично, снизив размеры неустойки, но оставив в прежнем размере требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Оценка судом соотношения размера неустойки и последствий нарушения обязательства

Экономический суд указал, что размер взыскиваемой суммы явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

К выводу о необходимости уменьшения неустойки экономический суд пришел с учетом соотношения суммы долга и неустойки на основании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Также взыскание неустойки в заявленном истцом размере не согласуется с основными началами гражданского законодательства (принципом добро­совестности и разумности участников гражданских правоотношений). Кроме того, судом учитывается размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценка судом функции неустойки

Весьма интересной является оценка судом заявленных требований как способа компенсации истцом своих потерь.

Как известно, неустойка определяется гражданским законодательством как способ защиты гражданских прав (ст. 11 ГК) и как способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 311 ГК).

В решении по рассматриваемому делу суд подчеркнул, что ответственность в виде неустойки (в т.ч. договорной) предусмотрена законодателем как способ обеспечения исполнения обязательства стороны по договору, а не как средство обогащения кредитора. То есть компенсационная функция неустойки не является главной, она предназначена не для восстановления баланса истца, а для соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Оценка судом расходов по оплате юридических услуг

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг лиц, оказывающих юридические услуги, суд исходил из того, что необходимость таких расходов является оценочной категорией. В данном случае экономический суд принял во внимание обстоятельства дела, связанные с участием представителя истца в деле. Заявленная сумма юридических услуг в размере 360,00 руб. находится в пределах разумных расходов. Таким образом, суд счел обоснованными понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в заявленном размере.

Справочно:

размер процентов за пользование чужими денежными средствами, если они исчислены правильно, нельзя уменьшить в силу их несоразмерности на основании ст. 314 ГК, так как данная норма применяется только к неустойке, размер которой установлен сторонами договора.

Пример 2 / услуги

Истец заявил в судебном порядке требования к ответчику о взыскании 17 033,36 руб. по договору возмездного оказания услуг, из которых 14 101,54 руб. основного долга, 2 931,82 руб. пени за период с 17.08.2021 по 28.02.2022.

Ответчик исковые требования признал в части основного долга. В отношении пени он ходатайствовал на основании ст. 314 ГК об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на 70 % из-за ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд согласился с таким заявлением и принял решение об удовлетворении исковых требований в части, снизив при этом размер пени на 50 %.

Оценка судом соотношения размера неустойки последствиям нарушения обязательства

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд оценивал ее размер применительно к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Во-первых, он отметил большой ее размер: 0,2 % от просроченной суммы платежа. Во-вторых, обратил внимание, что просрочка оплаты основного долга является весьма незначительной. Эти два критерия суд применил при уменьшении неустойки.

Однако просрочка все-таки была, и при довольно большой сумме платежа она способна была причинить истцу негативные последствия. В связи с этим суд уменьшил неустойку не на заявленные ответчиком 70 %, а только на 50 %.

Обратите внимание!

В этом решении также суд указал, что основной задачей неустойки является не возмещение убытков, а дисциплинирование при исполнении хозяйственных договоров, поэтому уменьшение судом неустойки направлено на сохранение баланса интересов и кредитора, и должника.

Пример 3 / торговля, промышленность

Субъект хозяйствования, занимавшийся торговлей, просрочил оплату по договору аренды. Арендодатель (истец) обратился в суд с требованием о взыскании с арендатора (ответчика) задолженности по арендной плате в сумме 917,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 728,74 руб. и пени в размере 3 728,74 руб., начисленных за период просрочки. Одинаковые размеры исчисленных истцом процентов и пени объясняются тем, что условиями договора аренды устанавливались ответственность за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,5 % за каждый день просрочки и ответственность за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчик просил суд на основании ст. 314 ГК уменьшить размер процентов и пени до сумм 245,18 руб. и 245,18 руб. соответственно, представив расчет об их исчислении с применением ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь 12 % годовых.

Суд удовлетворил требования истца частично, уменьшив на основании ст. 314 и п. 4 ст. 366 ГК заявленные проценты и пеню в 10 раз, т.е. до сумм 372,88 руб. и 372,88 руб. соответственно.

Оценка судом соотношения размера неустойки последствиям нарушения обязательства

Суд при решении вопроса об уменьшении заявленных истцом сумм указал на чрезмерно высокую ставку процентов и пени, закреп­ленную в договоре. Ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, применяемая при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливается в годовых процентах, тогда как в договоре она установлена в ежедневных процентах. Это и привело к тому, что размер предъявленных ко взысканию санкций в 8 раз превысил размер основного долга. Такое соотношение является явно несоразмерным.

Кроме того, суд выявил ошибки в порядке исчисления процентов и пени, примененном истцом.

Документы:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).

Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса» (постановление Президиума ВХС № 24).

Письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 09.04.1999 № 03-24/649 «О разрешении ходатайств об уменьшении неустойки, о рассрочке либо отсрочке исполнения судебных постановлений» (письмо ВХС № 03-24/649).