Можно ли признать договор предоставления безвозмездной (спонсорской) помощи дарением? Мнение и аргументы суда

Главное в статье:

• на примере судебной практики рассмотрены признаки безвозмездной (спонсорской) помощи и дарения.

Признаки безвозмездности сделок

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 393 ГК). Признаки безвозмездности имеют многие сделки: безвозмездного пользования имуществом, займа, хранения, спонсорства и др.

На практике этот признак зачастую служит основанием объединять такие сделки в группу так называемых подобных дарению сделок (имеющих характер дарения) или даже напрямую считать их сделками дарения по сути. В правовых публикациях, наоборот, неоднократно подчеркивались существенные отличия таких сделок друг от друга и от иных институтов[1].

В статье рассмотрим мнение трех судебных инстанций, которые при рассмотрении спора как раз и выделили характерные признаки, отличающие 2 безвозмездные сделки: предоставления безвозмездной (спонсорской) помощи и дарения.

Фабула дела

Между обществом с ограниченной ответственностью «П» (далее – ООО «П», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М», ответчик) 28.12.2018 был заключен договор предоставления безвозмездной (спонсорской) помощи, в соответствии с которым истец 03.01.2019 перечислил ответчику 350 000 руб. в качестве безвозмездной (спонсорской) помощи для проведения олимпиад, конкурсов, фестивалей, смотров, соревнований и иных мероприятий. Впоследствии 16.10.2019, менее чем через год после совершения сделки, экономическим судом в отношении ответчика было возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство.

Истец, руководствуясь ст. 110 Закона о банкротстве, решил истребовать предоставленную в качестве спонсорской помощи сумму и подал исковое заявление в экономический суд, заявив требование о признании недействительным данного договора, но в качестве сделки дарения, а не спонсорской помощи.

Суд первой инстанции в исковых требованиях истцу отказал. Истец обжаловал решение суда в апелляционном и кассационном порядке, но решение было оставлено в силе, а жалобы отклонены.

Позиция истца

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 167, 543 ГК, часть первую ст. 110 Закона о банкротстве, указывая на то, что сделка, совершенная с ответчиком, является дарением. Данная сделка была совершена в течение 1 года до момента открытия в отношении истца конкурсного производства, к тому же после сделки у истца отсутствовало имущество, которое соответствовало размерам его долгов, что подтверждается бухгалтерскими и ликвидационным балансами, поэтому сделка была невыгодна для истца. В связи с этим истец считал обоснованным требовать признания недействительным договора дарения, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, поскольку договор совершен в течение 1 года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).

Позиция ответчика

Ответчик не признал исковые требования по следующим осно­ваниям.

Он утверждал, что договор о предоставлении спонсорской помощи не является договором дарения, поскольку имеет иной предмет и иное правовое регулирование, а именно – регулируется не нормами ГК, а положениями Указа № 300. Ссылка истца на ст. 110 Закона о банкротстве является неправомерной.

Позиция суда первой инстанции

Решением экономического суда г. Минска от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований было полностью отказано[2].

Суд первой инстанции установил, что обе стороны действительно считают и не оспаривают заключение ими именно договора предоставления безвозмездной (спонсорской) помощи, который и был исполнен путем перечисления истцом на счет ответчика 350 000 руб. Ответчик также представил суду решение городского исполнительного комитета, в соответствии с которым управление культуры городского исполнительного комитета совместно с ООО «М» (ответчиком) провели 13.09.2019 культурно-зрелищное мероприятие «H». Был также представлен отчет о целевом использовании безвозмездной (спонсорской) помощи.

Суд указал, что нельзя считать договор предоставления безвозмездной (спонсорской) помощи договором дарения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно пере­дает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 543 ГК). В соответствии же с положениями Указа № 300 юридические лица и индивидуальные предприниматели Республики Беларусь вправе оказывать организациям, индивидуальным предпринимателям, иным физическим лицам республики безвозмездную (спонсорскую) помощь в виде денежных средств, в т.ч. в иностранной валюте, товаров (имущества), работ, услуг, имущественных прав, включая исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, на условиях, определяемых Указом № 300. Безвозмездная (спонсорская) помощь предоставляется безвозвратно на основе добровольности и свободы выбора ее целей в соответствии с Указом № 300.

Безвозмездная (спонсорская) помощь предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям в целях в т.ч. проведения олимпиад, конкурсов, фестивалей, смотров, соревнований, иных мероприятий, организуемых по решению Президента Республики Беларусь, Совета Министров Республики Беларусь, республиканских органов государственного управления, областных исполнительных комитетов и Минского городского исполнительного комитета (часть первая п. 2 Указа № 300).

Справочно:

примерная форма договора предоставления безвозмездной (спонсорской) помощи утверждена постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 13.07.2005 № 779.

Из анализа указанных норм законодательства видно, что договор дарения и договор предоставления безвозмездной (спонсорской) помощи нельзя отождествлять, поскольку они являются двумя разными видами договоров, имеют разное правовое регулирование.

Таким образом, утверждения истца о том, что оспариваемый договор является договором дарения и подлежит признанию недействительным в соответствии с частью первой ст. 110 Закона о банкротстве, не находят своего правового обоснования, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Позиция апелляционной инстанции

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы он указал, что в ст. 110 Закона о банкротстве установлены основания признания недействительными не только договоров дарения, но и иных сделок, совершенных не в пользу должника (имеющих характер дарения). Поскольку оспариваемая по иску сделка была совершена на заведомо невыгодных для истца условиях, повлекла безвозмездное предоставление истцом ответчику денежных средств в размере 350 000 руб., то, по мнению истца, исковые требования о признании недействительным договора предоставления безвозмездной (спонсорской) помощи по основаниям ст. 110 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению.

Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, исследовав материалы дела, указала на следующее[3].

Хозяйственный суд по иску управляющего признает недействительным договор дарения, в т.ч. совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, если договор совершен в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а если одаряемым было заинтересованное в отношении должника лицо, – в течение 3 лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание (часть первая ст. 110 Закона о банкротстве).

Справочно:

основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст. 297 ХПК).

Если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги) (имеют характер дарения), хозяйственный суд в соответствии с частью первой ст. 110 Закона о банкротстве признает такую сделку недействительной (часть третья ст. 110 Закона о банкротстве).

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку оспариваемая сделка не является договором дарения, то заключенный между сторонами договор не может быть признан недействительным по основанию части первой ст. 110 Закона о банкротстве как договор дарения. Он также не может быть признан недействительным и как сделка, совершенная в силу неравенства обязательств не в пользу должника (сделка, имеющая характер дарения), поскольку данная сделка совершена в соответствии с Указом № 300 как договор предоставления безвозмездной (спонсорской) помощи, не предусмат­ривающий в силу своей природы наличие встречного обязательства у стороны получателя, подлежащего стоимостной оценке, возможности наступления обстоятельств неравенства обязательств сторон по такой сделке.

В связи с изложенным апелляционный суд оставил решение экономического суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «П» – без удовлетворения.

Выводы кассационной инстанции

Истец обратился с кассационной жалобой на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, в которой просил их отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска. Заявитель по-прежнему считал, что указанными судебными инстанциями неправильно были применены нормы ст. 110 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, проверив правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оставила жалобу без удовлетворения[4].

Кассационный суд еще раз указал, что договор предоставления безвозмездной (спонсорской) помощи существенно отличается от договора дарения.

Оспариваемый договор, очевидно, был заключен в соответствии с Указом № 300, который устанавливает цели предоставления безвозмездной (спонсорской) помощи и существенные условия договора безвозмездной (спонсорской) помощи (пп. 2, 5 Указа № 300). Нормы же ст. 543 ГК, которыми определяется договор дарения и его существенные условия, не содержат аналогичных условий. Из-за видовой разности рассматриваемых договоров заключенный истцом и ответчиком договор от 28.12.2018 не может быть признан недействительным по основаниям, установленным частью первой ст. 110 Закона о банкротстве.

Отсутствие встречного обязательства у получателя безвозмездной (спонсорской) помощи по договору от 28.12.2018 исключает применение к спорным отношениям и условий части третьей ст. 110 Закона о банкротстве для определения характера дарения у сделки, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права и правильно определен вид оспариваемого договора.

Документы:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).

Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415­-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Указ Президента Республики Беларусь от 01.07.2005 № 300 «О предоставлении и использовании безвозмездной (спонсорской) помощи» (Указ № 300).

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (ХПК).