О невозможности возложения на унитарное предприятие ответственности по долгам собственника его имущества

Главное в статье:

• на основе анализа норм отечественного законодательства делается вывод о возможном варианте возмещения долгов собственника унитарного предприятия за счет продажи самого предприятия.

Правовые основания ограничения собственника и его кредиторов в возможности получения имущества унитарного предприятия

Юридическое лицо по общему правилу не несет ответственности по обязательствам своих участников (учредителя).

Несмотря на то что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности определенному лицу, по долгам указанного лица унитарное предприятие не отвечает и по таким долгам на его имущество не может быть обращено взыскание. Это объясняется тем, что национальный законодатель исходит из самостоятельности (отдельности) унитарного предприятия в имущественном обороте от собственника его имущества. У этих двух субъектов могут быть разные кредиторы, и они имеют право на удовлетворение своих интересов в равной степени. В связи с этим имущество унитарного предприятия «не используется» для расчетов по долгам собственника имущества унитарного предприятия. Противоположное возможно лишь после ликвидации унитарного предприятия.

Изложенное выше порождает определенные трудности при правоприменении.

Частный случай

У супругов были многомиллиардные долги в белорусских рублях (отношения возникли до деноминации белорусского рубля), при этом формально непосредственно у них имущества не было. Тем не менее супруги проживали в дорогостоящей квартире, ездили на автомобилях, пользовались иными вещами и т.д., которые находились на балансе унитарного предприятия, чье имущество являлось их общей совместной собственностью; при этом чистые активы данного унитарного предприятия значительно превышали сумму их долга.

Однако в силу ст. 113 и п. 3 ст. 259 ГК на имущество такого унитарного предприятия обратить взыскание по долгам супругов нельзя.

Таким образом, супруги образовали многомиллиардные долги, при этом не возвращали их и никак не ущемляли себя в комфортной жизни.

В связи с указанными обстоятельствами неизбежно возникает вопрос: неужели законодатель Республики Беларусь был «некорректен», предусматривая в ГК указанные выше нормы?

Отвечая на поставленный вопрос, отметим, что законодатель исходил из природы унитарного предприятия, в основе которой не только советские предприятия, но и их «прародители» в виде имущественных отношений в системе ленного землевладения Средневековой Европы, в частности, средневековой Англии после 1066 г., т.е. после покорения Англии Вильгельмом Нормандским Завоевателем.

На этой основе белорусский законодатель закрепил позицию, заключающуюся в следующем: «кредитор собственника имущества унитарного предприятия – не кредитор унитарного предприятия». Указанная позиция необходима для утверждения самостоятельности унитарного предприятия в имущественном обороте по отношению к собственнику его имущества. Для того чтобы кредиторы собственника имущества унитарного предприятия не могли претендовать на имущество самого унитарного предприятия, законодатель и «ограничил» как собственника имущества унитарного предприятия, так и его кредиторов в возможности получения имущества унитарного предприятия.

Однако последнее породило возможность злоупотреблений со стороны собственников имущества унитарных предприятий, сходных с изложенными нами в частном случае.

Возможности взыскания долгов собственника за счет имущества унитарного предприятия

В приведенном нами частном случае для того, чтобы заставить указанных выше собственников имущества унитарного предприятия рассчитаться по своим долгам, необходимо было бы осуществить следующие действия:

– выставить предприятие унитарного предприятия на публичные торги и продать его;

– возместить требования кредиторов собственников имущества унитарного предприятия за счет вырученных от продажи средств;

– оставшиеся денежные средства, за вычетом расходов на исполнительные действия, передать собственникам имущества унитарного предприятия.

Эти действия не нарушают требования ст. 113 ГК, так как имущество унитарного предприятия в рассматриваемой ситуации не затрагивается, просто само предприятие как объект переходит к новому собственнику. Считаем, что при таком подходе не нарушаются и положения п. 3 ст. 259 ГК: продажа предприятия с публичных торгов – это обращение взыскания на предприятие, но уменьшения его имущества или еще какого-либо воздействия на имущественные объекты, находящиеся на его балансе, не происходит.

«Внешне» же с унитарным предприятием ничего не происходит, так как покупатель предприятия как объекта права «в нагрузку» получает права учредителя унитарного предприятия как субъекта права. Тем самым для участников имущественного оборота унитарное предприятия каким было – таким и осталось, просто один его учредитель заменен на другого его учредителя.

Указанное возможно в силу уникального права следования, суть которого заключается в том, что при переходе права собственности на предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику юридическое лицо, которому это предприятие принадлежит на праве хозяйственного ведения, сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему предприятие (п. 1 ст. 281 ГК).

Приведенный подход, по нашему мнению, позволяет:

– рассчитаться с кредиторами собственников имущества унитарного предприятия, не нарушая требований ст. 113 и 259 ГК, либо

– побудить указанных лиц изыскать денежные средства для расчета по долгу для того, чтобы не лишиться «источника существования» в виде унитарного предприятия.

В этой ситуации нет необходимости прибегать к ликвидации унитарного предприятия.

Последнее объясняется тем, что:

– с одной стороны, нецелесообразно «выводить» из экономики нормально функционирующий субъект и ликвидировать его лишь в связи с наличием у собственника его имущества долгов;

– с другой стороны, при отсутствии добровольного решения собственника имущества указанного унитарного предприятия о его ликвидации в принудительном порядке такое решение принять нельзя, потому что в законодательстве Республики Беларусь нет такого основания для ликвидации унитарного предприятия по решению суда или в административном порядке, как отсутствие у собственника его имущества активов для расчета по своим собственным долгам.

Требования законодательства о государственной регистрации унитарного предприятия

Однако реализация описанных выше действий в праве Республики Беларусь «упирается» в нормы Положения № 650.

Указанный нормативный правовой акт был принят исключительно в целях развития положений ст. 41 Закона № 133-З о регистрации унитарного предприятия как имущественного объекта, относящегося к недвижимости, а не для определения природы предприятия как объекта права.

При этом мы исходим из того, что из положений п. 1 ст. 132 и п. 1 ст. 130 ГК напрямую не следует обязательная государственная регистрация объекта права (имущественного комплекса, соответствующего признакам ст. 132 ГК) для того, чтобы этот объект мог определяться как предприятие. Полагаем, что предприятие в целом как имущественный комплекс выводится законодателем из-под обязательной государственной регистрации как объекта недвижимости. И это, по нашему мнению, полностью соответствует природе предприятия как имущественного комплекса, используемого субъектом для осуществ­ления предпринимательской деятельности. В п. 1 ст. 132 ГК речь идет о любом имущественном комплексе, используемом для осуществления такой деятельности, а не исключительно о том, который зарегистрирован в качестве предприятия.

Однако изложенные выше положения ГК были, по нашему мнению, «некорректно изменены» нормами Закона № 133-З, который устанавливает правила государственной регистрации в отношении предприятия как имущественного комплекса. В связи с этим считаем, что нормы Закона № 133-З не должны применяться в части интересующих нас отношений, поскольку нормы ГК, не устанавливающие государственную регистрацию в отношении предприятия, должны действовать преимущественно перед нормами Закона № 133-З в силу п. 2 ст. 3 ГК.

В соответствии же с Положением № 650, изданным в развитие норм Закона № 133-З, обязательной государственной регистрации подлежат создание, изменение, прекращение существования предприятия, лишь в случаях, предусмотренных в законодательных актах до совершения сделок с ними, а также в связи с этим возникновение, переход, прекращение прав, ограничений (обременений) прав на него и сделки с ним.

Таким образом, по Положению № 650 обязательность регистрации относится не ко всем предприятиям в принципе, а только лишь к случаям, предусмотренным законодательными актами, до совершения сделок с конкретным предприятием. Иными словами, нормы Положения № 650 не требуют государственной регистрации всех предприятий, но при этом и не допускают совершения каких-либо действий, имеющих юридические последствия (сделок) с предприятием как объектом права без его государственной регистрации.

Получается, что если в приведенном нами частном случае супруги не зарегистрировали предприятие как имущественный комплекс, а они, скорее всего, этого не сделали, так как на практике оно (предприятие) регистрируется лишь накануне совершения соответствующей сделки, то выставить предприятие унитарного предприятия супругов на публичные торги не представляется возможным.

Однако, несмотря на приведенные нормы Положения № 650, мы считаем, что они незаконны, так как не соответствуют нормам ГК, по­этому применяться не должны.

Следовательно, предложенный нами выход из создавшегося положения в виде выставления на публичные торги унитарного предприятия супругов, имеющих многомиллиардные долги, имеет право на существование и без регистрации предприятия как имущественного комплекса, так как, еще раз подчеркнем это, оно (предприятие) существует объективно, а не субъективно, т.е. только после государственной регистрации в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.

Документы:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).

Положение о порядке совершения регистрационных действий в отношении предприятия как имущественного комплекса, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2004 № 650 (Положение № 650).

Закон Республики Беларусь от 22.07.2002 № 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (Закон № 133-З).