Выселение из общежития по решению суда: примеры из судебной практики

Чем полезна:

• на основе судебных решений поясняется, какими критериями пользуется суд при решении вопроса о выселении из общежития.

Выселение в связи с наличием жилого помещения в собственности

В судебной и правоприменительной практике достаточно остро стоит вопрос о выселении граждан из общежитий. Такие решения принимаются очень взвешенно, поскольку они влияют на судьбу всей семьи. Суд при рассмотрении вопросов о выселении принимает во внимание все обстоятельства и не всегда абсолютно удовлетворяет требования истца.

Пример 1

В 2009 г. коммунальное унитарное предприятие (далее – КУП) предоставило своей работнице С. и ее сыну Р. комнату в общежитии на основании договора найма жилого помещения на период ее работы в КУП. В 2014 г. С. вступила в брак. Муж, естественно, стал жить тоже в общежитии, в связи с чем договор найма жилого помещения был перезаключен в 2014 г. В 2019 г. выяснилось, что у супруга С. в собственности есть однокомнатная квартира в г. Минске. С 2019 г. по 2021 г. между супругами, проживающими в общежитии, и администрацией КУП шла переписка по вопросу освобождения комнаты в общежитии. Комиссия по учету желающих получить жилое помещение в общежитии и предоставлению жилых помещений в общежитии КУП 09.08.2021 приняла решение о выселении семьи работницы С. в составе 3 человек из занимаемой ими комнаты в общежитии и письменно уведомила С. о расторжении с нею договора найма жилого помещения в общежитии и необходимости освободить жилое помещение. Супруги отказались это сделать. КУП 09.08.2021 обратилось в суд с иском о выселении семьи С. из общежития.

14.12.2021 суд принял решение о частичном удовлетворении иска КУП к гражданке С. и выселил только супруга.

При вынесении решения суд учел все обстоятельства, влияющие на право указанных лиц занимать жилое помещение в общежитии.

Выселению по требованию собственника или уполномоченного им лица из жилого помещения государственного жилищного фонда в общежитии без предоставления другого жилого помещения подлежат наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи, имеющие в данном населенном пункте в собственности и (или) во владении и пользовании по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда жилые помещения общей площадью 15 м2 и более (в г. Минске – 10 м2 и более) (п. 2 ст. 87 ЖК). Аналогичная норма закреплена п. 64 Положения об общежитиях.

Истец представил доказательства о том, что у супруга С. имеется в собственности квартира в г. Минске площадью 37 м2, но не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у работницы С. и ее сына Р. в собственности и (или) во владении и пользовании жилых помещений в г. Минске.

Суд посчитал, что наличие в собственности у супруга С. жилого помещения не является основанием для расторжения договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда в общежитии со всеми проживающими там лицами и выселения С. и Р. в связи с отсутствием у них права владения и пользования указанной квартирой. Кроме того, они никогда не вселялись в квартиру супруга С. и не претендовали на проживание в данной квартире. Однокомнатная квартира являлась единоличной собственностью супруга С., поскольку была приобретена в собственность до вступления в брак с С.

Также суд указал, что Р., сын гражданки С., не является членом семьи супруга С., поскольку не был им усыновлен.

В суде гражданка С. заявила, что в период рассмотрения судебного спора ее супруг уже не проживал с ними в общежитии.

Таким образом, суд не нашел достаточных оснований для расторжения договора найма и выселения С. и Р. из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения и принял решение о выселении супруга С., поскольку для этого имелись законные основания.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение в общежитии предоставлялось ответчикам в пользование как одной семье, которой они до сих пор проживают в общежитии, поэтому ответчики С. и Р. являются членами семьи супруга С., в связи с чем подлежат выселению, поскольку супруг С. имеет в собственности жилое помещение, суд не учел. Он посчитал, что наличие у супруга С. в собственности квартиры не является основанием для выселения С. и Р. из спорного жилого помещения в общежитии, поскольку С. и Р. не имеют права владения и пользования указанным жилым помещением, а других жилых помещений в собственности или владении у них нет.

В связи с принятием решения о частичном удовлетворении иска суд возложил на истца расходы ответчика по оплате помощи представителя, определив их размер согласно ст. 124, 135 ГПК, исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

Выселение в связи с неуплатой за пользование жилым помещением

Пример 2

Гражданин Б. в 1992 г. получил от государственного предприятия «М» (далее – ГП) комнату в общежитии в связи устройством на работу в эту организацию. В октябре 2003 г. он уволился, но продолжал проживать в общежитии. С ним неоднократно заключались договоры найма жилого помещения в общежитии сроком на 1 год. За период с апреля по декабрь 2020 г. у него образовалась задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги и пользование жилым помещением в общежитии в размере 529,38 руб. Уведомление о необходимости погашения задолженности и расторжении договора найма в добровольном порядке было получено Б. 06.09.2021, однако осталось не исполненным.

08.11.2021 ГП обратилось в суд с иском о выселении Б. из общежития без предо­ставления другого жилого помещения.

Однако суд отказал ГП в удовлетворении заявленных требований*.

Выселению по требованию собственника или уполномоченного им лица из жилого помещения государственного жилищного фонда в общежитии без предоставления другого жилого помещения подлежат наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи, имеющие без уважительных причин 6-месячную задолженность (в течение 6 месяцев подряд) по плате за жилищно-коммунальные услуги, плате за пользование жилым помещением, возмещению расходов на электроэнергию (абзац четвертый п. 2 ст. 87 ЖК).

Общий порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за пользование жилым помещением в общежитии установлен п. 52 Положения об общежитиях. Согласно названному пункту указанные суммы начисляются со дня заключения договора найма, поэтому истечение срока действия договора найма не освобождает должника от погашения образовавшейся задолженности по предыдущему договору найма и не свидетельствует об отсутствии оснований для выселения. Таким образом, основания для выселения гражданина Б. из общежития имеются.

Выселение нанимателя производится после расторжения договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда в порядке, установленном ст. 62 ЖК (п. 2 ст. 80 ЖК). Указанное правило не исключает совместного рассмотрения судом требований о расторжении договора найма жилого помещения и выселении (часть вторая п. 15 постановления Пленума ВС № 11). Однако истец не заявил в качестве исковых требований расторжение договора найма жилого помещения. Требования истца состоя­ли только в выселении нанимателя.

Суд указал, что договор найма жилого помещения в общежитии от 01.08.2021 является действующим, ответчик продолжает проживать в общежитии на основании заключенного с ним договора найма. Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде ответчик погасил имеющуюся задолженность в полном размере, что было подтверждено финансовым документом.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для выселения ответчика из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Документы:

Жилищный кодекс Республики Беларусь (ЖК).

Положение об общежитиях, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 05.04.2013 № 269 (Положение об общежитиях).

Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (ГПК).

Постановление Пленума Верховного Суда Респуб­лики Беларусь от 26.06.2014 № 11 «О применении судами законо­дательства о договорах найма жилых помещений государственного жилищного фонда» (постановление Пленума ВС № 11).