Всегда ли прерывается срок исковой давности подачей заявления в приказное производство?

Чем полезна:

• на примере судебной практики показано, будет ли исковая давность считаться прерванной и исчисляться заново, если в порядке приказного производства от должника поступает отзыв на заявление взыскателя о возбуждении приказного производства, исключающий вынесение определения о судебном приказе.

Основания прерывания срока исковой давности

В  силу ст. 204 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом п. 12 постановления Пленума ВХС № 29 разъяснено, что подача кредитором заявления о возбуждении приказного производства в надлежащем порядке прерывает течение срока исковой давности, так же как и предъявление иска.

Казалось бы, указанное постановление полностью разрешает вопрос о том, является ли подача заявления о возбуждении приказного производства основанием для прерывания течения срока исковой давности. Однако данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда, например, должник представил отзыв на заявление взыскателя о возбуждении приказного производства, из которого усматривается наличие спора о праве, либо в вынесении определения о судебном приказе было отказано, либо в случае, когда определение о судебном приказе было отменено.

Фабула дела

Между ОАО «Д» (субподрядчик) и ОАО «Б» (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 13 от 07.02.2013 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по бурению замораживающих скважин на объекте строительства.

В договоре стороны согласовали сроки подписания актов приемки выполненных работ по этапам и сроки оплаты: 15 банковских дней со дня подписания генподрядчиком акта и справки, а в случае неподписания акта и справки и ненаправления письменного мотивированного отказа – в течение 25 банковских дней со дня получения генподрядчиком документов.

За период с августа по октябрь 2013 г. сторонами договора был подписан ряд актов о приемке выполненных работ (этапов) и справок о стоимости выполненных работ (этапов). Подписи в документах имелись и были проставлены надлежащим образом, а вот даты указаны небрежно: в экземплярах документов ОАО «Д» в графе генподрядчика была проставлена дата подписания – 12.06.2014, а в экземплярах ОАО «Б» в этих же документах дата подписания со стороны генподрядчика отсутствовала. Чтобы исправить ситуацию, генподрядчик письменно предложил согласовать оплату задолженности за выполненные работы общим сроком до 01.08.2014 с разбивкой по этапам только сумм, на что субподрядчик согласился.

Фактически получилось, что оплата стоимости работ по актам за август, сентябрь и октябрь 2013 г. была произведена генподрядчиком в 2014 г. (21.05.2014, 17.06.2014 и 31.07.2014).

Субподрядчик усмотрел в этом нарушение договорных обязательств и направил 23.03.2017 в адрес генподрядчика претензию об уплате неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате работ. Генподрядчик в ответе на претензию не согласился с заявленными требованиями и в т.ч. сослался на истечение срока исковой давности.

Субподрядчик (взыскатель) 30.06.2017 обратился в экономический суд г. Минска с заявлением о возбуждении приказного производства о взыскании с генподрядчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Генподрядчик (должник), получив заявление и не дожидаясь вынесения судом определения о возбуждении приказного производства, заблаго­временно представил в суд отзыв, в котором просил не просто отказать в выдаче определения о судебном приказе, а отказать в возбуждении приказного производства в принципе.

Суд, несмотря на наличие спора о праве в связи с истечением срока исковой давности и наличие основания для отказа в возбуждении приказного производства (абзац пятый части первой ст. 222 ХПК), приказное производство все-таки возбудил, хотя впоследствии и отказал в удовлетворении требований.

Отметим, что должник в силу части первой ст. 216 ХПК был лишен возможности обжаловать определение о возбуждении приказного производства, чем впоследствии попытался воспользоваться взыскатель уже при рассмотрении дела в порядке искового производства.

В июле 2018 г. субподрядчик обратился в экономический суд г. Минска уже с исковым заявлением о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по справкам за август, сентябрь, октябрь 2013 г.

Позиция истца

По мнению истца (ОАО «Д», субподрядчик), который основывался на п. 13 постановления Пленума ВХС № 29, течение срока исковой давности было прервано сначала письмом ответчика (ОАО «Б», генподрядчик) от 22.05.2014 об установлении сроков оплаты задолженности за выполненные работы, а затем подачей 30.06.2017 в экономический суд г. Минска заявления о возбуждении приказного производства.

Справочно:

к действиям, свидетельствующим о признании долга, которые преры­вают течение срока исковой давности, могут относиться, в частности, обращение должника с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки платежа, а также другие действия, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке хозяйственным судом (п. 13 постановления Пленума ВХС № 29).

После прерывания срок исковой давности начинает течь заново со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть первая ст. 201 ГК). Следовательно, течение срока исковой давности началось с того момента, когда ОАО «Б» не произвело свое­временно платежи. Срок платежей был согласован сторонами в следующие даты: 21.05.2014, 17.06.2014 и 31.07.2014. В данном случае применим общий срок исковой давности в 3 года, который по первой части платежей истекал 21.05.2017. В течение этого срока 23.03.2017 в адрес ОАО «Б» была направлена претензия об уплате неустойки, на которую ОАО «Б» 05.04.2017 ответило отказом.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, срок исковой давности еще не истек и исковые требования подлежали полному удовлетворению.

Позиция ответчика

Ответчик не признал исковые требования по следующим основаниям.

Во-первых, он посчитал, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки.

По сведениям самого истца, указанным в его претензии от 23.03.2017, документы на оплату (акты, справки) за отчетные периоды 2013 г. фактически были переданы ответчику в надлежащие даты 2013 г., а впоследствии в документах были проставлены формальные даты. Соответственно сроки исковой давности следует исчислять по истечении 25 банковских дней со дня получения приемо-сдаточных документов, а именно: 07.10.2013, 05.11.2013 и 10.12.2013. В связи с этим и претензия истца от 23.03.2017, и заявление о возбуждении приказного производства от 30.06.2017, и исковое заявление были предъявлены за пределами сроков исковой давности.

Во-вторых, письмо ответчика от 22.05.2014 не прерывало срок исковой давности, поскольку в нем ответчик сообщал о сроках погашения основного долга за выполненные работы, а не просил рассрочку и не признавал требования об уплате неустойки.

В силу п. 14 постановления Пленума ВХС № 29 признание должником основного долга не свидетельствует о признании требований кредитора, которые могут быть с ним связаны (уплата неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков и др.), в связи с чем такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по взаимосвязанным требованиям.

В-третьих, ответчик не согласился с суммой задолженности, предъявленной в иске.

В-четвертых, справки о стоимости выполненных работ за август – октябрь 2013 г., имеющиеся в распоряжении ответчика, не содержат даты их подписания, в отличие от аналогичных справок, представленных истцом в материалы дела, где присутствовала дата подписания «12.06.2014 г.», проставленная от руки неустановленным лицом. По мнению ответчика, дата подписания была проставлена истцом для того, чтобы в совокупности с письмом от 22.05.2014 иметь возможность утверждать, что сроки исковой давности по заявленным требования якобы не истекли.

В-пятых, позиция истца относительно исчисления сроков просрочки оплаты, а следовательно, и начала течения исковой давности была непоследовательной и неоднократно менялась им в зависимости от ситуации.

На основании вышеизложенного ответчик считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Позиция суда первой инстанции

Решением экономического суда г. Минска от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.

Справочно:

со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока удли­няется до 6 месяцев, а если срок исковой давности равен 6 месяцам или менее 6 месяцев – до срока давности (п. 3 ст. 203 ГК).

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика и установил фактические сроки возникновения обязательства по оплате стоимости работ – 07.10.2013, 05.11.2013 и 10.12.2013 соответственно. В связи с этим он пришел к выводу об истечении срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Тем не менее обращение истца в суд в порядке приказного производства суд первой инстанции оценил как действия, приостанавливающие течение срока исковой давности на основании ст. 203 ГК с последующим его удлинением до 6 месяцев, и указал, что к моменту обращения в суд в порядке искового производства срок исковой давности истек.

Позиция апелляционной инстанции

ОАО «Д», не согласившись с выводами суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу на судебное решение.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2018 решение экономического суда г. Минска было изменено – с ОАО «Б» в пользу ОАО «Д» было взыскано 50 000 руб. пени, 7 515,03 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обращение в суд 30.06.2017 в порядке приказного производства в установленном порядке прервало течение срока исковой давности. В связи с этим, по мнению апелляционной инстанции, ко дню обращения в суд в порядке искового производства срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки не истек.

Одновременно на основании ст. 314 ГК суд апелляционной инстанции самостоятельно (в отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки) уменьшил подлежащую взысканию пеню до 50 000 руб. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Выводы кассационной инстанции

Постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано в кассационном порядке обеими сторонами.

По результатам изучения материалов дела, анализа доводов кассационных жалоб и отзывов на жалобы судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующим выводам.

Справочно:

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК).

Суд кассационной инстанции посчитал выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности ко дню обращения с иском в суд не истек, ошибочными на основании следующего.

Суд кассационной инстанции так же, как и предыдущие судебные инстанции, обратился к п. 12 постановления Пленума ВХС № 29, но счел, что данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда в вынесении судебного приказа было отказано, либо в случае, когда определение о судебном приказе было отменено.

Как следует из представленных по делу доказательств, по результатам рассмотрения заявления ОАО «Д» определением экономического суда г. Минска от 14.07.2017 по приказному производству в вынесении определения о судебном приказе было отказано в связи представлением должником в суд отзыва, из которого следовало, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказ в вынесении определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе, отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не препятствуют возможности подачи взыскателем искового заявления по тому же требованию в общем порядке, установленном ХПК (часть пятая ст. 224 ХПК). Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (часть первая ст. 205 ГК).

Как постановил суд кассационной инстанции, нормы законодательства устанавливают, что в случае, если по результатам обращения с иском в суд требования истца по существу не рассмотрены, прерывания течения срока исковой давности не происходит.

Очевидно, что при отказе в вынесении определения о судебном приказе право взыскателя осталось незащищенным, требования взыскателя по существу не разрешены, как и в случае оставления искового заявления без рассмотрения, и для защиты данного права необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений о перерыве срока исковой давности, поскольку по результатам рассмотрения материалов приказного производства в выдаче определения о судебном приказе было отказано, в связи с чем начавшееся до обращения в суд с заявлением о возбуждении приказного производства течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Суд кассационной инстанции установил, что 3-летний срок исковой давности за нарушение обязательства по оплате истекал соответственно в период с 01.08.2017 по 26.02.2018, а последние 6 месяцев срока давности приходились соответственно на период с 01.02.2017 по 26.08.2017. В пределах этого срока 23.03.2017 истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение срока оплаты работ, в связи с чем срок исковой давности приостановился до получения ответа на претензию от 05.04.2017, а после получения 07.04.2017 ответа продолжился и удлинился до 6 месяцев.

Поскольку поступление от должника отзыва на заявление о возбуждении приказного производства рассматривается как обстоятельство, исключающее вынесение определения о судебном приказе, т.е. обстоятельство, препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, в таком случае исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Несмотря на оценку заявления о возбуждении приказного производства без учета претензии истца от 23.03.2017, общий вывод суда первой инстанции об истечении ко дню обращения с иском в суд – 20.07.2018 – срока исковой давности по всему периоду заявленных исковых требований является правильным, основанным на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела, и вынесение судом решения об отказе в иске соответствует положениям п. 2 ст. 200 ГК.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Документы:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 № 29 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности» (постановление Пленума ВХС № 29).

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (ХПК).