Обоснованно ли взыскание в связи с неисполнением договора? Мнение суда

Чем полезна:

• в статье рассмотрены решения трех судебных инстанций, на основании которых обязательства по сделке не были признаны неисполненными.

Фабула дела

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (договор № 1), в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить бывшие в употреблении металлоконструкции и оборудование. При этом условиями договора было предусмотрено, что обязательным условием для реализации данного договора являлось выполнение работ в соответствии с договором строительного подряда (далее – договор № 2).

Договором № 1 также было определено, что ежемесячно проводится зачет встречных однородных требований, вытекающих из обязательств по договорам № 1 и № 2.

Порядок оплаты договором № 1 был определен следующим образом: покупатель (ответчик) обязался перечислить денежные средства в определенной сумме в срок до 29.02.2012. Далее разницу между общей суммой договора и указанным платежом покупатель (ответчик) должен перечислить платежным поручением на расчетный счет продавца (истца) не позднее 10 дней с момента получения товара в полном объеме. При этом указано, что стороны вправе осуществлять окончательный расчет по договору № 1 путем зачета встречных однородных требований.

Ответственность покупателя (ответчика) за неисполнение обязательств по оплате по договору № 1 определена в виде уплаты пени в сумме 0,15 % за каждый день просрочки от стоимости полученного товара.

Истец, посчитав, что ответчиком нарушены положения договора № 1 по срокам оплаты денежной составляющей стоимости товара, обратился в суд с иском о взыскании 29 841 614 руб. пеней и 17 284 151 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 05.04.2012.

Суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований и жалоб истца, поскольку исходили из отсутствия факта просрочки ответчика по оплате полученного товара.

Позиция истца

Истец указал, что оплата поставленного товара была осуществлена после передачи товара и позже установленного срока оплаты, в связи с чем на основании условий договора № 1 и ст. 311, 366 ГК истец предъявил ответчику исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению истца, являлись обоснованными.

Позиция ответчика

Ответчик не признал исковые требования, указав, что обязательства по оплате им были выполнены в соответствии с условиями договора № 1.

В доказательство своей позиции ответчик представил подписанные обеими сторонами:

• акт № 1 зачета взаимных требований по состоянию на 29.02.2012, согласно которому произведен зачет по стоимости поставленного ответчику товара по договору № 1 и выполненных для истца строи­тельно-монтажных работ по договору № 2, а также определена оставшаяся задолженность истца перед ответчиком по договору № 2 на 29.02.2012 в сумме 401 181 140 руб.;
• акт № 2 зачета взаимных требований от 30.03.2012, согласно которому произведен зачет по стоимости поставленного ответчику товара по договору № 1 и выполненных для истца строительно-монтажных работ по договору № 2 на сумму 666 595 584 руб.

Справочно:

основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст. 297 ХПК).

Что касается перечисления денежных средств в счет оплаты поставленного товара, то ответчиком перечислена на расчетный счет истца сумма в размере 249 260 724 руб. в период с 02.03.2012 по 05.04.2012.

Аргументы судов

Судебные инстанции не обнаружили в действиях ответчика факта просрочки по оплате полученного товара.

Статьи 424, 456, 295 ГК определяют основные обязательства ответчика (покупателя), а именно оплату полученного товара в установленный договором срок после возникновения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 311 ГК). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения (п. 1 ст. 366 ГК).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК и иными актами законодательства или договором (п. 1 ст. 378 ГК). В частности, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны (п. 1 ст. 381 ГК).

Стороны в договоре № 1 определили, что при проведении расчетов предусматривается зачет встречных однородных требований, вытекающих из обязательств истца по оплате выполненных работ по договору № 2 и обязательств по договору № 1, который они и осуществили. Представленные суду акты зачета взаимных требований свидетельствовали о выполнении ответчиком платежных обязательств в соответствии с условиями договора № 1. При этом акт № 2 не содержал каких-либо оговорок о наличии не исполненной ответчиком денежной части обязательств по состоянию на 29.02.2012, в связи с чем в соответствии со ст. 378, 381 ГК обязательства ответчика по оплате товара на данную сумму были прекращены сторонами 29.02.2012.

Впоследствии стороны в акте № 2 от 30.03.2012 произвели взаимозачет суммы дополнительно (после 29.02.2012) поставленного товара, а остальная сумма в счет оплаты поставленного товара была оплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в период с 02.03.2012 по 05.04.2012. Таким образом, исходя из норм ст. 7 и 401 ГК суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность условий, согласованных сторонами в договоре № 1, показывала, что определяющим для сторон являлся срок окончательного расчета за товар (10 дней с момента получения товара в полном объеме) с возможностью реализации права на зачет встречных требований по выполненным строительно-монтажным работам, что также было реализовано сторонами.

С учетом изложенного суд правомерно признал требования истца о взыскании начисленных пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение промежуточного срока оплаты за товар (т.е. до 29.02.2012) неправомерными, указав, что стороны своими действиями (проведение зачета по состоянию на 29.02.2012) фактически изменили указанное положение договора.

Доводы истца, приведенные и в исковом заявлении, и в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергали выводов судебных инстанций и были направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 294 ХПК не входило в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений не имелось.

Выводы кассационной инстанции

После рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции истец снова обратился уже с кассационной жалобой на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, в которой просил их отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.

Суд, рассмотревший дело в кассационном порядке, проанализировал аргументы и выводы предыдущих судебных решений и также не нашел оснований для изменения или отмены судебных постановлений. В связи с этим суд оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Кроме того, суд принял решение о возмещении истцом судебных расходов ответчика за оказанные юридические услуги на основании ст. 125, 126, 133 ХПК и п. 9 постановления Пленума ВХС № 13.

Документы:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (ХПК).

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (постановление Пленума ВХС № 13).