Несовершенство законодательства и правоприменительной практики в урегулировании экономических споров в процедуре медиации

Чем полезна:

• на примере судебной практики указываются проблемные моменты, связанные с применением процедуры медиации, если дело уже рассматривается экономическим судом, а также даются рекомендации по их решению.

Что изменилось в правовом регулировании медиации

1 июля 2020 г. вступил в силу Закон № 277-З, который значительно повлиял на развитие процессуального законодательства в связи с применением медиации, самого института медиации и формализации сложившихся общественных отношений в практике ее применения.

5 января 2021 г. для Республики Беларусь вступила в силу Сингапурская конвенция, в целях реализации которой Законом № 89-З в отечественное законодательство введены понятие международного медиативного соглашения и процедура его заключения.  В соответствующей части был также дополнен и ХПК: включены правовые нормы о признании и исполнении международных медиативных соглашений, об обеспечении предмета международных медиативных соглашений и др. Таким образом, был урегулирован механизм признания и приведения в исполнение на территории страны международных медиативных соглашений, достигнутых в результате внесудебной медиации.

Применение медиации в рамках экономического процесса

Внесудебная медиация может быть назначена экономическим судом по собственной инициативе, равно как это происходит при назначении примирителя для проведения примирительной процедуры. Стороны могут прибегнуть к медиации в любое время рассмотрения дела судом до момента удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного постановления по существу спора (часть первая ст. 40-1 ХПК). В этом случае экономический суд выносит определение об оставлении искового заявления (заявления, жалобы) без рассмот­рения согласно правилам, установленным гл. 16 ХПК (часть вторая ст. 40-1, абзац 17 ст. 151 ХПК).

Данные изменения корреспондируют положениям п. 2 ст. 2 Закона о медиации, согласно которым медиация может быть проведена как до обращения сторон в суд в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, так и после возбуждения производства по делу в суде.

Для сравнения:

до 1 июля 2020 г. стороны в экономическом процессе имели право обратиться к внесудебной медиации и оставить иск без рассмотрения не позже подготовительного судебного заседания.

Применение медиации в гражданском процессе

Аналогичные изменения внесены и в гражданский процесс: сторонам предоставлено право до удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного постановления по существу спора заключить соглашение о применении медиации. В таком случае это будет являться основанием для суда приостановить производство по делу (п. 4-1 части первой ст. 160 ГПК).

Для сравнения:

до 1 июля 2020 г. стороны в гражданском процессе в принципе не могли уйти во внесудебную медиацию после подачи иска. Это означало, что любая медиация должна закончиться мировым соглашением либо отказом от иска.

Вместе с тем включение процедуры медиации в гражданский процесс еще не означает ее надлежащего правового регулирования.

Так, заключение сторонами соглашения о применении медиации предоставляет сторонам возможность обратиться в суд с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, что суд и выполняет в соответствии с п. 5 части первой ст. 165 ГПК. Однако, несмотря на прямое закрепление указанного права, анализ ст. 285, 414 ГПК показывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны фактически не могут воспользоваться таким правом[1].

Применение медиации в исполнительном производстве

С 15 июля 2021 г. заключение медиативного соглашения допускается и на стадии исполнительного производства. При этом заключение соглашения о применении медиации приостанавливает исполнительное производство до прекращения медиации (абзац 15 части первой ст. 51 Закона об исполнительном производстве), а заключение медиативного соглашения прекращает исполнительное производство (абзац четвертый ст. 52 Закона об исполнительном производстве), а также снижает на 50 % размер принудительного сбора, как и в случае утверждения судом мирового соглашения (часть четвертая ст. 120 Закона об исполнительном производстве).

Финансовые преимущества медиации

Стимулирующим положением является норма о возврате 100 % уплаченной госпошлины при вынесении судом определения о пере­даче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (подп. 2.5 п. 2 ст. 292 НК). Возврат всей суммы государственной пошлины возможен в любое время ухода в медиацию из суда, даже если стороны примут такое решение, когда суд уже затратил ресурсы и произвел определенный объем процессуальных действий по делу.

Для сравнения:

при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении возвращается только 50 % от суммы уплаченной государственной пошлины (подп. 4.2.6, 4.2.7 п. 4 ст. 292 НК).

Вместе с тем, несмотря на широкую область применения процедуры медиации в урегулировании конфликтов фактически на любой стадии (включая исполнительное производство), судебная практика свидетельствует об ином подходе к применению медиации, в частности при разрешении экономических споров.

Рассмотрим данную ситуацию на следующем примере.

Ситуация / строительство

В производстве экономического суда находилось дело по иску ОАО «П» (истец) к ОАО «Б» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда. Решением экономического суда исковые требования ОАО «П» были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением экономического суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В ходе процесса стороны выразили намерение мирным образом урегулировать возникший спор, а также минимизировать судебные издержки и заявили ходатайство об открытии примирительной процедуры в целях последующего заключения соглашения о применении медиации для дальнейшего урегулирования спора в процедуре медиации.

По причине неясности законодательства в части вопроса возврата государственной пошлины в случае оставления иска без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения о применении медиации на стадии апелляционного производства ответчик (заявитель) направил запросы о разъяснении применения законодательства в Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь (МНС) и в Верховный Суд Республики Беларусь (ВС).

Позиция ответчика

При направлении запросов позиция ответчика основывалась на следующих положениях:

• примирение сторон может быть достигнуто на любой стадии экономического процесса как при содействии суда, так и путем применения медиации (пп. 1 и 2 постановления Пленума ВС № 3);
• медиация может быть проведена как до обращения сторон в суд в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, так и после возбуждения производства по делу в суде (п. 2 ст. 2 Закона о медиации);
• систему законодательства Республики Беларусь составляют в т.ч. нормативные правовые акты ВС (постановления Пленума ВС) (п. 2 ст. 3 Закона об НПА);
• в случае выражения сторонами намерения прибегнуть к медиации экономический суд выносит определение об оставлении искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения (часть вторая ст. 40-1, абзац 17 ст. 151 ХПК);
• решение суда первой инстанции, рассматривающего экономические дела, в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции (часть первая ст. 204 ХПК);
• вынесение судом определения о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора является основанием возврата 100 % уплаченной госпошлины (подп. 2.5 п. 2 ст. 292 НК).

На основании вышеприведенных норм ответчик в заявлении указал, что:

1) при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке спор по делу окончательно разрешается после вынесения судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции, судебного постановления по существу спора. В случае подачи сторонами ходатайства о передаче спора в процедуру медиации до удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного постановления суд апелляционной инстанции оставляет жалобу и исковое заявление по спору без рассмотрения;

2) возврат всей суммы госпошлины возможен в любое время ухода в медиацию из суда и на любой стадии хозяйственного процесса.

Справочно:

по статистике большинство мировых примирительных процедур с участием медиатора, а это более 80 % споров, разрешается заключением соглашения об урегулировании спора.

Позиция ВС

В ответе на обращение ответчика ВС со ссылкой на часть первую ст. 40-1 ХПК указал, что право на обращение к медиатору на стадии апелляционного производства реализовано быть не может. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением жалоб (апелляционной, кассационной, в порядке надзора), распределяются между истцом и ответчиком в соответствии с правилами, установленными ХПК.

Позиция налогового органа

В ответе на запрос налоговый орган указал, что согласно подп. 2.5 п. 2 ст. 292 НК возврат или зачет плательщику полностью уплаченной суммы государственной пошлины производятся, если заявление оставлено без рассмотрения в связи с вынесением судом определения о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов). По мнению налогового органа, возврату подлежит государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления. При этом оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, не имеется.

Результат спора

С учетом полученных разъяснений сторонами не было подписано соглашение о применении медиации. Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Резюме

Как видно на данном примере, с одной стороны, законодатель фактически допускает возможность применения медиации на любой стадии процесса, с другой – фактически такая возможность отсутствует у сторон на стадии апелляционного производства ввиду формального подхода судебной практики.

По мнению авторов, такой подход противоречит не только общим принципам мирного урегулирования споров, целям и задачам медиации, но и является неконструктивным, в т.ч. и с точки зрения отсутствия оптимизации судебной нагрузки. Его нельзя признать рациональным, поскольку заключение как мирового соглашения, так и медиативного соглашения допускается даже на стадии принудительного исполнения. Не корреспондирует данный подход и гражданскому процессуальному законодательству по вопросам применения медиации на стадии апелляционного судопроизводства.

В связи с этим и с учетом вышеизложенного видится вполне логичным использование сторонами возможности заключения соглашения о применении медиации и медиативного соглашения на любой стадии гражданского и хозяйственного судопроизводства как «сквозного» института, дающего возможность сторонам не только мирным образом урегулировать возникшие разногласия, но и обойтись меньшими финансовыми издержками при рассмотрении спора.

Резюмируя вышесказанное, авторы полагают, что в целях устранения несовершенства законодательства и правоприменительной практики в урегулировании экономических споров в процедуре медиации следует включить в ст. 279, 281 ХПК соответствующие положения, расширяющие полномочия экономического суда апелляционной инстанции в части вынесения определений об оставлении исковых заявлений без рассмотрения в случае намерения у сторон урегулировать возникший спор с применением процедуры медиации.

Документы:

Закон Республики Беларусь от 18.12.2019 № 277-­З «Об изменении законов» (Закон № 277-­З).

Конвенция Организации Объединенных Наций о международных мировых соглашениях, достигнутых в результате медиации (Сингапур, 07.08.2019) (Сингапурская конвенция).

Закон Республики Беларусь от 06.01.2021 № 89-­З «Об изменении законов по вопросам медиации» (Закон № 89­-З).

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (ХПК).

Закон Республики Беларусь от 12.07.2013 № 58­-З «О медиации» (Закон о медиации).

Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (ГПК).

Закон Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439­-З «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

Налоговый кодекс Республики Беларусь (НК).

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров» (постановление Пленума ВС № 3).

Закон Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-­З «О нормативных правовых актах» (Закон об НПА).