Когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора на выполнение проектно-изыскательских работ

Зачастую отказ заказчика от исполнения договора на выполнение проектно-изыскательских работ в одностороннем порядке связан с нарушением сроков выполнения работ. Одна из причин этого нарушения – длительное непредоставление исходных данных заказчиком.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь; далее – ГК).

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, если подрядчик выполняет работу с нарушением сроков, предусмотренных в календарном плане, что ставит под сомнение ее завершение к установленному договором сроку (абзац третий п. 54 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 № 297; далее – Правила).

На практике нередки случаи применения заказчиками указанных норм права ввиду длительного непредоставления ими же самими исходных данных и своевременного непродления сроков договора на выполнение проектно-изыскательских работ. Так, зачастую проектировщику длительное время не поступают запрашиваемые у заказчика исходные данные. В то же время приостановление срока выполнения проектных работ либо их продление подрядчиком вовремя не инициируется, последствием чего и будет выступать отказ заказчика от исполнения договора.

 

Пример из судебной практики

Между ООО «Заказчик» и ООО «Подрядчик» был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ.

В согласованный договором срок выполнения работ заказчиком не был получен от подрядчика результат проектных работ, в связи чем заказчик письмом уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от договора, подрядчик, в свою очередь, также заявил об одностороннем отказе от договора со своей стороны путем направления уведомления (спустя 5 месяцев после уведомления заказчика), указав на длительное неисполнение заказчиком своих обязанностей по передаче исходных данных и предложив заказчику при этом подписать акты выполненных работ и оплатить фактически выполненные на 86 % работы.

Со ссылкой на непредоставление заказчиком полного комплекта исходных данных для проектирования, несмотря на неоднократные сообщения об этом подрядчиком и отказ от договора со своей стороны, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных им работ с начислением пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты и пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформления документов.

Судом первой инстации в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Установлено, что договор прекратился с момента реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от договора путем направления подрядчику соответствующего уведомления по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. В связи с этим частично выполненные до расторжения договора подрядчиком бросовые работы оплате не подлежат, и отсутствуют основания для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установлено, что на протяжении двух месяцев после получения авансового платежа подрядчик в установленном порядке не уведомлял заказчика об отсутствии каких-либо исходных данных, препятствующих выполнению работ. Кроме того, заказчик направлял подрядчику комплект проектной документации объекта-аналога, после получения которого истец также не запрашивал дополнительную информацию.

Несогласие истца с односторонним отказом ответчика от договора по причине непредоставления подрядчику разумного срока для устранения недостатков по правилам п. 3 ст. 669 ГК не может быть признано обоснованным, поскольку при возникших взаимоотношениях сторон заказчик реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 669 ГК и положениями договора, которые не предусматривают обязательное предоставление подрядчику какого-либо срока для возможности закончить работы, к выполнению которых подрядчик приступил, но своевременно не завершил.

Решение суда было обжаловано в апелляции и кассации, но оставлено в силе[1].

Таким образом, во избежание негативных последствий несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных подрядчику надлежит незамедлительно посредством письменного уведомления запросить необходимые документы. Впоследствии полагаем необходимым реализовать предусмотренное п. 32 Правил право требовать перенести срок выполнения работ на количество дней, в течение которых заказчиком не были представлены необходимые документы, с оформлением дополнительного соглашения к договору. В случае неполучения запрашиваемых данных либо неподписания дополнительного соглашения к договору наиболее верным представляется приостановление действия договора либо его расторжение на основании части первой подп. 53.3 п. 53 Правил.

Кроме того, при отказе от договора он считается расторгнутым, и повторное его расторжение уже невозможно. Способом защиты тут будет являться оспаривание первого отказа как односторонней сделки.

 

 

Сергей Белявский, директор юридической фирмы «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда, член Союза юристов;

Ольга Карпович, юрисконсульт УП «Гроднооблводоканал»