1 январь 2016
Статья 23 из 27 ( Материал id: 413 Журнал id: 106173 )
Страница № 42

Уклонение в рамках закона: рассрочка (отсрочка) исполнения судебного постановления

Из опыта

Если вы взыскатель – не спешите радоваться вынесенному в вашу пользу судебному постановлению. Решение суда в вашу пользу еще не означает, что должник возвратит вам долг и причитающиеся проценты немедленно. Если вы должник – знайте, у вас есть шанс получить рассрочку или отсрочку исполнения судебного постановления при условии… А вот об этих условиях читайте в настоящей статье.

 

Итак, после вынесения итогового судебного постановления по экономическому спору, а также в процессе исполнения исполнительных документов, выданных экономическими судами, нередко актуальным становится вопрос о предоставлении, в частности, рассрочки исполнения должнику.

 

Документ:

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК).

 

Как происходит отсрочка или рассрочка

 

Суд, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны дела до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 211 ХПК). Вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка его исполнения решаются в судебном заседании с извещением сторон о времени и месте проведения судебного заседания. Неявка любой из сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению этих вопросов. По результатам рассмотрения вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка его исполнения суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

По ходатайству стороны в исполнительном производстве суд, рассматривающий экономические дела, вынесший судебное постановление, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления (ст. 368 ХПК).

То есть изменяется срок исполнения, но не единовременно, а с определенными интервалами во времени с установлением сроков исполнения каждой части (см. разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.08.2006 № 03-30/1598 «О порядке исполнения исполнительного производства в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения»).

При этом сама рассрочка в силу ст. 359 ХПК является основанием для возвращения исполнительного документа судебным исполнителем без возбуждения исполнительного производства.

Суд, принимая во внимание такие процессуальные последствия, тщательно исследует доводы должника о необходимости и целесообразности предоставления ему рассрочки и проверяет наличие документального подтверждения оснований, свидетельствующих о должном исполнении конкретного судебного постановления в случае предоставления рассрочки его исполнения.

ХПК не содержит конкретных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а устанавливает лишь критерии их определения. Так, если ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения не обосновано, а также если к нему не приложены доказательства, суд вправе предложить это сделать в извещении о назначении судебного заседания по рассмотрению поданного заявления. Если суд, рассматривающий экономические дела, сочтет невозможным рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств, он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства либо непосредственно их истребовать (часть седьмая ст. 100 ХПК).

Как правило, при рассмотрении судом ходатайства о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного постановления анализируются сведения, подтверждающие невозможность погасить задолженность в настоящее время и возможность самостоятельного погашения долга частями, информация о сложном материальном и финансовом положении должника и о наличии у него в собственности дорогостоящего имущества (недвижимости, транспортных средств и т.д.), а также об источниках дохода и имуществе, за счет которых планируется добровольное погашение задолженности в течение срока рассрочки, равно как и о расходах, которые вынужден нести должник (кредитные обязательства и др.).

Также суд может изучить материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, выписки банка о движении денежных средств по счету, платежные требования на сумму долга, выставленные к расчетному счету должника, с отметкой банка об отсутствии денежных средств.

Таким образом, критерии определения оснований рассрочки исполнения судебного постановления – это обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. Экономическим судам в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон. Обратимся к примерам судебной практики.

 

Пример 1

Решением экономического суда г. Минска с ООО «П» (далее – должник) в пользу ОДО «С» (далее – взыскатель) взыскано 1 290 866 706 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза.

По заявлению взыскателя в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

От должника поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность ТПУП «А» – дебитора должника и предоставлении рассрочки исполнения решения на 24 месяца по мере поступления денежных средств от ТПУП «А».

Своим определением экономический суд г. Минска отказал должнику в удовлетворении заявленного им ходатайства ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Отказ должнику был обоснован тем, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «П» относится к действиям принудительного характера, а не способу исполнения решения, а кроме того, должник не представил суду конкретного графика погашения долга и гарантий его соблюдения.

В кассационной жалобе должник указал на то, что суд не учел наличие у ТПУП «А» обязательства перед ООО «П» по погашению убытков, причиненных утратой принадлежащего взыскателю груза, а также то, что у дебитора ООО «П» – ТПУП «А» имеется имущество (транспортные средства), достаточное для погашения задолженности перед взыскателем.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что вынесенные нижестоящими судами судебные постановления отмене не подлежат, поскольку в силу норм ст. 360, 375 ХПК обращение взыскания на дебиторскую задолженность ТПУП «А» – дебитора должника является исполнительным действием принудительного характера, совершаемым судебным исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с этим судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайства должника об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику от третьих лиц в порядке изменения порядка и способа исполнения судебного постановления.

Отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения на 24 месяца по мере поступления денежных средств от ТПУП «А», судебные инстанции правомерно руководствовались принципом обязательности судебных постановлений, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

 

Пример 2

Решением экономического суда Минской области с ООО «Г» (должник) в пользу ООО «Л» (взыскатель) было взыскано 100 000 евро основного долга, 11 046 евро процентов за пользование суммой займа, 1 455 евро процентов за просрочку возврата денежных средств, всего – 112 501 евро, а также 200 евро расходов по оказанию юридических услуг и 1 553,14 евро в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Впоследствии от должника поступило ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком на 8 месяцев с ежемесячным погашением задолженности в размере 14 281 евро. В нем должник сослался на снижение выручки в период экономического кризиса, значительное снижение реализации в валюте, наличие у предприятия валютного кредита. При этом должник отметил, что единовременная выплата взысканной судом суммы может привести к банкротству предприятия.

Экономический суд Минской области удовлетворил ходатайство должника, предоставив рассрочку исполнения решения суда на изложенных выше условиях.

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области оставила определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе взыскатель указал на то, что принятые судебные постановления о предоставлении рассрочки являлись необоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

По мнению взыскателя, вывод суда о том, что немедленное исполнение решения могло привести к банкротству должника, являлся голословным, поскольку для проведения анализа финансового состояния предприятия необходимо ознакомиться с его бухгалтерским балансом, отчетами о прибылях и убытках, изменении капитала, движении денежных средств и целевом использовании полученных средств, чего в данном случае сделано не было. Взыскатель посчитал, что обоснованное решение по ходатайству о предоставлении рассрочки могло быть принято только после представления должником документов бухгалтерской отчетности или проведения финансовой экспертизы. Кроме того, взыскатель указал на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, поскольку заявленное им ходатайство о представлении должником бухгалтерского баланса не было разрешено в установленном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что ранее вынесенные судебные постановления о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения не подлежали отмене, исходя из следующего.

Экономический суд Минской области, предоставив должнику рассрочку исполнения судебного постановления, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 211 ХПК.

Финансовое положение должника явилось тем обстоятельством, которое суд расценил как затруднявшее исполнение судебного акта.

Вывод о необходимости предоставления рассрочки был основан на представленных должником документах, которые характеризовали финансовое состояние предприятия.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, вывод суда о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта был вызван необходимостью проведения комплекса запланированных мероприятий по оздоровлению предприятия с целью недопущения его банкротства.

Доводы кассационной жалобы, касавшиеся процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, были признаны судебной коллегией необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений не имелось.

 

Пример 3

Решением экономического суда Брестской области с ООО «А» (далее – должник) в пользу ООО «П» (далее – взыскатель) взыскано 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 323 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 259 695 руб. судебных расходов.

Впоследствии от должника поступило ходатайство о рассрочке исполнения вынесенного судом решения сроком на 1 год, в котором он сослался на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на счетах предприятия.

Экономический суд Брестской области частично удовлетворил заявление должника, предоставив рассрочку исполнения решения суда на 4 месяца с ежемесячной уплатой с мая по июль текущего года по 9 395 686 руб., а в августе текущего года – 9 395 688 руб., с погашением в первую очередь судебных расходов, затем долга и процентов. В удовлетворении ходатайства должника в остальной части было отказано.

Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области оставила определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе взыскатель указал на то, что принятые судебные постановления о предоставлении рассрочки являлись необоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

По мнению взыскателя, довод должника о тяжелом финансовом положении не основан на материалах дела и не подтвержден соответствующими доказательствами. Отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика не препятствовало исполнению решения суда путем реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности. Взыскатель посчитал, что должник не представил доказательств, свидетельствовавших о том, что предоставление рассрочки помогло бы ему погасить имевшуюся задолженность в будущем.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а вынесенные судебные постановления о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения законны и обоснованны, исходя из следующего.

Финансовое положение должника явилось тем обстоятельством, которое суд расценил как затрудняющее исполнение судебного акта.

Вывод о необходимости предоставления рассрочки был основан на представленных должником документах, характеризовавших финансовое состояние предприятия (справки ОАО «Банк», ЗАО «Банк 1», ОАО «Банк 2»).

При наличии обстоятельств, затруднявших исполнение судебных актов, вывод суда о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта вызван необходимостью проведения комплекса запланированных мероприятий по оздоровлению предприятия с целью недопущения его банкротства.

Согласно представленным суду договорам строительного подряда срок выполнения должником строительных работ приходился на апрель – май текущего года. В связи с этим экономический суд Брестской области установил период рассрочки исполнения судебного постановления с мая по август текущего года.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений не имелось.

 

Юлия Котух,  партнер и адвокат
Адвокатского бюро «Ваш ЧАСТНЫЙ АДВОКАТ»

 

Печать
В закладки
AA
Наверх

You can highlight and get a piece of text that will get a unique link in your browser.