4 июль 2014
Статья 8 из 14 ( Материал id: 58 Журнал id: 105804 )

Какие компенсации взыскиваются в связи с нарушением срока оплаты во внешнеторговом контракте

Исковые требования: взыскание основного долга, неустойки и штрафа, наложенного государственным органом за нарушение сроков

Судебное дело

Акционерное общество «А» (Республика Беларусь) (истец) предъявило иск к акционерной компании «В» (Республика Польша) (ответчик), в котором указывает, что 1 апреля 2013 г. стороны заключили контракт о поставке сухого обезжиренного молока в количестве 112 000 кг общей стоимостью 26 620 долл. США. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и произвел в адрес ответчика поставку товара полностью. Из искового заявления следует, что 7 мая 2013 г. по CMR-накладной ответчик получил товар на общую сумму 26 620 долл. США согласно экспортным счетам-фактурам от 05.05.2009 на сумму 2 114 долл. США и на сумму 24 506 долл. США.

Поскольку по состоянию на 20 апреля 2013 г. ответчик не оплатил поставленный ему по контракту товар, истец заявил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 26 620 долл. США.

Помимо основного долга истец, основываясь на п. 10.2 контракта от 01.04.2013, просил взыскать с ответчика, допустившего просрочку в оплате товара, неустойку в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 20 апреля 2013 г. составила 2 496,18 долл. США.

Истец также указал в исковом заявлении, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец не смог завершить внешнеторговую операцию в срок, определенный Указом № 178. Постановлением КГК от 20.08.2010 истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законодательством срока внешнеторговой операции, составившего в эквиваленте 11 480 000 бел. руб.

Истец также просил возложить на ответчика расходы в сумме 800 долл. США, понесенные истцом в связи с защитой своих интересов в Международном арбитражном суде при БелТПП через представителя.

В возражении на иск компания «В» заявила, что истец сам нарушил сроки поставки товара, которые в контракте были определены 2-недельным сроком с даты заключения контракта. Это привело к затягиванию сроков таможенного оформления товара. Таким образом, истец сам виноват в нарушении сроков завершения внешнеторговых операций. В связи с этим компания «В» считала необоснованным предъявление ей требования о возмещении уплаченного истцом на территории Республики Беларусь штрафа.

Документ:

Комитет государственного контроля Республики Беларусь (далее – КГК).

Документ:

Указ Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций» (далее – Указ № 178).

Решение арбитражного суда

Исковые требования удовлетворены полностью

Суд удовлетворил иск полностью на основании ст. 53, 74 и 78 Венской конвенции и взыскал с акционерной компании «В» (Республика Польша) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 26 620 долл. США, неустойку в сумме 2 496,18 долл. США, убытки в размере 11 480 000 бел. руб. и расходы истца по защите своих интересов через представителя в сумме 800 долл. США.

 

Документ:

Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров (11.04.1980, Вена) (далее – Венская конвенция).

Комментарий решения суда

На основе какого права принималось решение

Контракт от 01.04.2013 не содержал соглашения сторон о подлежащем применению праве, поэтому суд устанавливал нормы, которые будут применяться к данным отношениям, на основе коллизионных норм согласно части второй ст. 36 Закона № 279-З и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП. При отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи (п. 1 ст. 1125 ГК). Поскольку в качестве продавца по контракту выступает субъект права Республики Польша, то основным применяемым документом является Венская конвенция, а субсидиарному применению при разрешении спора подлежит гражданское законодательство Республики Польша.

Документ:

Закон Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон № 279-З).

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Кроме того, обязательства из договорных отношений регулирует законодательство той договаривающейся стороны, на территории которой заключен договор, если участники обязательственных отношений не подчинили эти отношения выбранному ими законодательству (п. 1 ст. 38 Договора между Республикой Беларусь и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, трудовым и уголовным делам, 26.10.1994, Минск (далее – Договор)).

Поскольку контракт от 01.04.2013 заключен на территории Республики Польша, коллизионная норма п. 1 ст. 38 вышеназванного Договора также предусматривает применение законодательства Республики Польша к обязательствам сторон по контракту.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора должна применяться Венская конвенция, а дополнительно к ней – право Республики Польша.

В чем состояло нарушение ответчика

Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара (ст. 53 Венской конвенции). Также покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно Договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца (ст. 59 Венской конвенции). Статья 62 Венской конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, несовместимому с таким требованием. Следовательно, в данном споре покупатель свою обязанность нарушил и не выплатил стоимость товара, поставленного ему продавцом.

Право на неустойку

Сторона, в отношении которой допущена просрочка выплаты полагающейся ей суммы, имеет право взыскать проценты с просроченной суммы (ст. 78 Венской конвенции). Пунктом 10.2 контракта от 01.04.2013 предусматривается, что в случае, если ответчик не исполнит свои обязательства по оплате товара в срок, истец начисляет неустойку в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки, установленной договором.

Поскольку Венская конвенция не регламентирует вопросы, от-носящиеся к взысканию неустойки, следует обратиться к национальному законодательству, в данном случае к праву Республики Польша. Пунктом 1 ст. 484 Гражданского кодекса Республики Польша установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договорной штраф подлежит уплате кредитору в сумме, определенной для этого случая, независимо от объема понесенных убытков. Требование о возмещении в большем объеме, чем сумма установленного штрафа, не допускается, за исключением случая, когда стороны предусмотрели иное.

Основания компенсации штрафа, наложенного государственными органами

Как следует из искового заявления, истец понес дополнительные убытки, выразившиеся в наложении на него штрафа по причине неуплаты ответчиком суммы основного долга. В убытки могут быть включены расходы, понесенные стороной вследствие нарушения договора второй стороной (ст. 74 Венской конвенции). Следовательно, истец вправе требовать возмещения заявленных им убытков.

Заявление ответчика о вине истца в совершении правонарушения, повлекшего наложение штрафа, суд не счел обоснованным, так как сроки, установленные подп. 1.4 п. 1 Указа № 178 в отношении обеспечения поступления валютной выручки на территорию Республики Беларусь, начинают течь с момента отгрузки товара резидентом в адрес нерезидента. Поэтому пропуск истцом срока поставки товара, установленного контрактом, не является причиной данного правонарушения. Причиной этого правонарушения являются как раз действия ответчика вследствие пропуска срока платежа за товар.

Возмещение судебных расходов

Что касается возмещения расходов, связанных с защитой интересов истца в суде, то согласно ст. 60 Регламента Международного арбитражного суда сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.

Истец понес расходы в связи с защитой своих интересов в Международном арбитражном суде при БелТПП через представителя, следовательно, эти требования также должны подлежать удовлетворению.

Таким образом, несмотря на то что применимым правом является право другого государства, резидент все равно смог взыскать и неустойку по договору, и компенсации понесенных расходов, включая компенсацию штрафа, наложенного государственным органом за необеспечение поступления иностранной валюты в установленные сроки. Такую возможность дает применение норм Венской конвенции.

Маргарита Полевая, юрист

Печать
В закладки
AA
Наверх

You can highlight and get a piece of text that will get a unique link in your browser.