5 май 2016
Статья 8 из 23 ( Материал id: 506 Журнал id: 106275 )
Страница № 31

Что необходимо знать, чтобы избежать административной ответственности

В данной статье мы продолжаем рассказывать, о том, на что обратить внимание при оспаривании документов (составленных проверяющими органами) для привлечения к административной ответственности юридического лица или его должностных лиц.

 

Существуют 2 способа избежать административной ответственности:

 

1. Доказать обстоятельства, которые исключают
производство по делам
об административных
правонарушениях

 

2. Использовать нарушения процессуального порядка
привлечения к ответственности со стороны уполномоченных органов

– отсутствие события правонарушения;

– отсутствие состава правонарушения;

– истечение сроков наложения административного взыскания;

– малозначительность правонарушения;

– наличие обстоятельств, смягчающих ответственность

 

– не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона;

– документ составлен или действия осуществлены с превышением полномочий или не уполномоченным на то органом (лицом);

– должностное лицо является заинтересованным;

– искажение сведений, которые фиксируются в документах;

– пропуск процессуальных сроков

 

Рассмотрим подробнее второй способ.

1. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы (ст. 27 Конституции Республики Беларусь). Если должностные лица уполномоченного органа выявили или зафиксировали доказательства правонарушения с нарушениями законного порядка, пусть даже формальными, это может стать для вас основанием оспаривать не только их, но и постановление, базирующееся на таких доказательствах.

Это основание закреплено в ч. 4 ст. 6.14 ПИКоАП: доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушением конституционных прав и свобод гражданина или требований ПИКоАП, связанных с лишением или ограничением прав участников административного процесса, или нарушением иных правил административного процесса. Такие доказательства не могут быть положены в основу вынесения решения по делу об административном правонарушении, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в ст. 6.2 ПИКоАП. Аналогичная норма содержится в ст. 83 ХПК.

 

Документ:

Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП).

 

Документ:

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК).

 

Пример 1

ИП К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП, и подвергнута штрафу с применением конфискации в пользу государства дохода, полученного в результате занятия запрещенным видом деятельности. Для доказывания ее вины использовались показания двух свидетелей, взятые еще до начала административного процесса по данному делу. Впоследствии эти свидетельские показания подтверждены не были, так как данные лица отсутствовали в Республике Беларусь.

Постановление о наложении административного взыскания было отменено судом, а дело прекращено в связи с тем, что доказательства, которыми доказывалась вина ИП К., были получены с нарушением процессуального порядка. В связи с этим суд посчитал вину ИП К. недоказанной, а следовательно, и привлечение ее к административной ответственности по указанному основанию – неосновательным.

 

Пример 2

Таможенным органом было направлено в суд дело об административном правонарушении в отношении сотрудника ООО «В» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП. При квалификации правонарушения представитель таможенного органа ссылался на экспертное заключение, проведенное научно-исследовательским центром. Суд отклонил данное доказательство, как не имеющее юридической силы, поскольку оно было получено с нарушением процессуального законодательства. Из материалов дела следовало, что указанная экспертиза была проведена лицом, которому ее проведение не поручалось. Согласно постановлению инспектора проведение экспертизы поручалось доценту научно-исследовательского центра, а в действительности ее провел инспектор таможенного органа.

 

Что предпринимать?

 

Во-первых, внимательно проверить все доказательства, на основании которых строится обвинение в правонарушении, на предмет соблюдения сроков, соблюдения пределов компетенции представителей государственных органов, наличия понятых (если требуется) при проведении процессуальных действий, дееспособности свидетелей и т.п. Любое даже формальное нарушение процедурных норм может быть использовано как основание оспаривания доказательства, полученного незаконным путем.

Во-вторых, ссылаться на ст. 6.14 ПИКоАП, которая исключает возможность использования незаконных доказательств в делах об административных правонарушениях.

 

Документ:

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).

 

2. Превышение служебных полномочий представителя государственного органа выражается в умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий, предоставленных ему по службе, т.е. относящихся к полномочиям другого должностного лица, в т.ч. вышестоящего по службе, либо действий, которые могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, либо действий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 13 постановления Пленума ВХС № 12).

 

Документ:

постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.204 № 12 «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст. 424–428 УК)» (далее – постановление Пленума ВХС № 12).

 

Таким образом, можно утверждать, что документ составлен или действия произведены с превышением компетенции, если:

– документ составлен не управомоченным на то органом или должностным лицом;

– не был соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности, без разъяснения прав и обязанностей привлекаемому;

– процессуальное действие произведено без обязательного участия предусмотренных процессуальным законодательством лиц (например, представителей);

– принятое решение не должно осуществляться тем лицом, которым принято, и т.д.

В целом все эти нарушения можно характеризовать как несоблюдение порядка, установленного процессуальным законодательством, что является основанием к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (подп. 2 ч. 1 ст. 12.14 ПИКоАП).

 

Обратите внимание! При несоблюдении уполномоченными органами или лицами процессуального закона взыскание считается примененным незаконно независимо от того, совершило административное правонарушение или нет в действительности лицо, привлекаемое к ответственности.

 

Пример 3

Постановление о наложении административного взыскания в отношении руководителя УП «Д» по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 11.37 КоАП, вынесенное органом МНС по г. Минску, было судом отменено в связи с тем, что уполномоченный орган превысил свою компетенцию и квалифицировал правонарушение, за которое не был уполномочен привлекать к административной ответственности.

 

Пример 4

Суд надзорной инстанции отменил постановление финансового органа КГК в отношении ИП С. по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 12.17 КоАП, а дело направил на новое рассмотрение в связи с тем, что постановление не содержит обоснования наложения на ИП С. дополнительного взыскания в виде конфискации выручки, полученной от выполнения работ, оказания услуг. Санкция ч. 4 ст. 12.17 КоАП не предусматривает возможность наложения на виновное лицо дополнительного взыскания в виде конфискации орудий и средств совершения административного правонарушения, а в постановлении содержится такое требование. В связи с этим применение конфискации принадлежащих ИП С. транспортных средств выходит за пределы санкции ч. 4 ст. 12.17 КоАП, а применение конфискации в целом лежит за пределами компетенции финансового органа КГК, следовательно, в данном случае есть основания для отмены постановления по подп. 2 и 3 ч. 1 ст. 12.14 ПИКоАП.

 

Что предпринимать?

 

Во-первых, изучить нормативные правовые акты, определяющие компетенцию органов, которые выявили административное правонарушение или вели административный процесс, а также документы, на основании которых производились действия (постановлений, ордеров, поручений и т.п.). Следует искать возможности доказать превышение полномочий представителя соответствующего органа или отсутствие полномочий на проведение того или иного акта.

Во-вторых, ссылаться на подп. 2 ч. 1 ст. 12.14 ПИКоАП, который в данном случае служит основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

 

Справочно:

дело об административном правонарушении рассматривается судом в 15-дневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 1 ст. 11.2 ПИКоАП).

 

3. Бывают ситуации, что лицо, осуществляющее проверку, контроль или ведущее административный процесс, является заинтересованным в результатах.

Так, при проведении проверки проверяющий не имеет права участвовать в проверке и обязан заявить самоотвод, если он (п. 10 Положения № 510):

– является учредителем (акционером, участником, членом) либо работником проверяемого субъекта;

– является близким родственником проверяемого субъекта – физического лица, в т.ч. индивидуального предпринимателя, учредителя (участника, собственника имущества, члена) или руководителя проверяемого субъекта, лица, осуществляющего руководство бухгалтерским учетом проверяемого субъекта (при проверках по вопросам, связанным с осуществлением проверяемым субъектом финансово-хозяйственных операций), или другого должностного лица, чья деятельность будет проверяться, либо является лицом, находящимся с указанными лицами в отношениях свойства или состоящим с одним из них в браке;

– являлся работником проверяемого субъекта в течение срока менее 3 лет до дня начала проверки;

– имеются другие обстоятельства, которые могут вызвать прямую или косвенную заинтересованность в результатах проверки.

 

Пример 5

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в отношении ООО «Ч», был составлен акт, подписанный инспектором М. Постановлением инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, основанием для которого послужил данный акт проверки, к административной ответственности был привлечен главный бухгалтер ООО «Ч» за выявленные в ходе проверки административные правонарушения. Дело поступило в суд. В ходе судебного рассмотрения был выявлен факт, что инспектор, подписавший акт проведения проверки, ранее был работником ООО «Ч» и находился в должностном подчинении у главного бухгалтера этой организации. Решением суда данное дело было прекращено.

 

Что предпринимать?

 

Во-первых, выяснить, какие лица принимают решения о проведении контроля или привлечении к ответственности, а также входят в комиссии.

Во-вторых, при выявлении фактов заинтересованности ссылаться на подп. 2 ч. 1 ст. 12.14 ПИКоАП и заявлять о нарушении закона.

4. Крайне неприятно сталкиваться с искажением или утаиванием сведений со стороны должностных лиц, но иногда это случается. Если такие действия все же выявлены, то всегда можно ставить вопрос о недействительности и доказательств, и решений, вынесенных на их основании.

 

Обратите внимание! Включение в акт проверки различного рода не подтвержденных документально фактов и данных о деятельности проверяемого субъекта не допускается. Выявление подобных фактов влечет признание проверки незаконной, а ее результаты недействительными, либо проверка прекращается, если она не завершена (пп. 22, 59 Положения № 510).

 

Документ:

Положение о порядке организации и проведения проверок, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 (далее – Положение № 510).

 

Так, например, в акте проверки должны быть соблюдены ясность и точность изложения выявленных фактов. Не допускается включение в акт проверки различного рода не подтвержденных документально фактов и данных о деятельности проверяемого субъекта (п. 59 Положения № 510).

 

Что предпринимать?

 

Во-первых, требовать вписать в соответствующий документ указанные вами сведения и именно в том виде, в котором вы считаете необходимым. В случае отказа или уклонения при подписании акта указать о своем несогласии с текстом документа, а также причины несогласия.

Во-вторых, составить возражения по данному документу (акту) в виде письменного документа произвольной формы и подать их в орган, составлявший документ или проводивший действия. Например, возражения на акт проверки необходимо подать в срок 15 рабочих дней со дня подписания акта.

В-третьих, обжаловать такой документ или действия должностного лица либо в вышестоящий контролирующий (надзорный) орган (вышестоящему должностному лицу), либо в суд. Можно осуществить оба эти действия одновременно, так как подача жалобы в административный орган не лишает права на подачу жалобы в суд.

5. Пропуск процессуальных сроков

Сроки наложения административных определены в ст. 7.6 КоАП. По общему правилу административное взыскание может быть наложено не позднее 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за длящееся административное правонарушение – не позднее 2 месяцев со дня его обнаружения либо прекращения в случае, когда такое правонарушение было прекращено до его обнаружения. Важным обстоятельством является то, что если срок истек к моменту рассмотрения дела об административном нарушении, то это исключает производство по делу.

 

Обратите внимание! За совершение административного правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской и предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения и таможенного регулирования, а также иных административных правонарушений, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении актов законодательства, регулирующих экономические отношения, административное взыскание может быть наложено не позднее 3 лет со дня его совершения и 6 месяцев со дня его обнаружения (п. 4 ч. 1 ст. 7.6 КоАП).

 

Рекомендуем, в частности, отслеживать сроки составления, передачи и рассмотрения документов, отражающих результаты проверки.

Так, контролирующий (надзорный) орган при установлении в ходе проверки фактов причинения вреда, необоснованных списаний денежных средств и товарно-материальных ценностей в размере более 1 000 базовых величин, установленных на момент причинения вреда, совершения финансово-хозяйственной операции, а при длящемся правонарушении – на момент его окончания (составления акта проверки), а также при установлении иных фактов, указывающих на признаки преступления, передает материалы проверки (п. 76 Положения № 510):

– в органы уголовного преследования в 10-дневный срок со дня вынесения решения по акту проверки и (или) требования (предписания) об устранении нарушений;

– при отсутствии оснований для его (их) вынесения – в 10-дневный срок со дня вручения (направления) акта проверки проверяемому субъекту или его представителю либо со дня вручения (направления) проверяемому субъекту или его представителю заключения по возражениям (в случае подачи возражений).

 

Справочно:

применительно к составам правонарушений, рассмотрение которых относится к компетенции хозяйственного суда, административные взыскания могут быть наложены хозяйственным судом в пределах сроков, установленных п. 4 ч. 1 ст. 7.6 КоАП и ч. 2 и 3 ст. 7.6 КоАП.

 

Пример 6

Дело, поступившее в суд из инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 гражданина К., было назначено к рассмотрению через 10 дней после поступления. Затем в судебном заседании объявлялся перерыв для представления лицом, в отношении которого ведется административный процесс, дополнительных доказательств. В результате рассмотрение дела было произведено с просрочкой в 5 дней, что послужило основанием обжалования и последующей отмены постановления суда.

 

Что предпринимать?

 

Во-первых, не заблуждаться по поводу общего 2-месячного срока, а знать, что существуют более длительные сроки привлечения к административной ответственности (подп. 4–8 ч. 1 ст. 7.6 КоАП).

Во-вторых, настаивать, что представление документов в последний день срока, установленного для их представления, не является правонарушением. Представление недостающих для рассмотрения данного дела документов после истечения срока, указанного в требовании контролирующего органа, также не является нарушением.

В-третьих, ссылаться на сроки п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП, который исключает производство по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.

Юлия Кудрявец, юрист

Печать
В закладки
AA
Наверх

You can highlight and get a piece of text that will get a unique link in your browser.