Субсидиарная ответственность при банкротстве может наступать как за виновные действия, так и за бездействие
В последнее время действия управляющих в деле о банкротстве по подаче исков о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении учредителей (участников), а также и руководителей банкрота носят практически обязательный характер. Напомним, что указанные лица при недостаточности имущества организации-банкрота для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника при условии, что банкротство такой организации вызвано их действиями (ст. 11 Закона о банкротстве).
Считаем полезным на конкретном примере напомнить, что ответственность может наступать как за виновные действия, так и за бездействие.
Документ:
Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Справочно:
субсидиарная ответственность является особым видом гражданско-правовой ответственности, при котором на лицо, несущее субсидиарную ответственность в соответствии с законодательством или условиями обязательства, в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора, в т.ч. ввиду недостаточности или отсутствия имущества, или ненаправления кредитору в разумный срок ответа на предъявленное требование возлагается обязанность по исполнению требования кредитора к основному должнику.
Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») было создано в 2008 г. Учредителями (участниками) организации с момента ее создания являлись граждане В. и С. с долями в уставном фонде по 50 % у каждого. Руководителем (директором) общества в период с 2008 г. по 2015 г. являлся С.
В 2015 г. налоговым органом была проведена проверка организации за период с 2008 г. по 2015 г., по результатам которой был составлен акт и вынесено решение, согласно которому организации доначислены обязательные платежи в общей сумме более 230 млн. руб. (в связи с непредставлением документов проверка проводилась расчетным методом на основании сведений о движении денежных средств по счетам предприятия). Согласно акту нарушения налогового и иного законодательства допущены в результате действий (бездействия) директора.
Определением экономического суда г. Минска по заявлению налогового органа в отношении должника – ООО «Т» было открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Решением экономического суда г. Минска предприятие было признано банкротом с ликвидацией, в отношении его открыто ликвидационное производство.
Требования кредиторов на общую сумму более 239 млн. руб., в т.ч. включенные в реестр в сумме более 237 млн. руб. и в перечень внеочередных платежей в сумме 1,8 млн. руб., не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.
Позиция истца
Антикризисный управляющий в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков В. и С. солидарно более 239 млн. руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т» в связи с тем, что:
1) ответчики, являющиеся участниками ООО «Т», а один из них (гражданин С.) также руководителем, надлежащим образом не обеспечили ведение бухгалтерского и налогового учета в организации;
2) руководитель не представил документы бухгалтерского и налогового учета для проведения проверки, что повлекло доначисление обязательных платежей в бюджет;
3) на протяжении длительного периода участники не осуществляли контроль за деятельностью общества, не принимали решение о его ликвидации и не утверждали годовые отчеты и бухгалтерские балансы, что в совокупности находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде признания должника банкротом.
Антикризисный управляющий также представил дополнительные письменные пояснения, указав, что деятельность общества уже по итогам 2008 г. и 2009 г. была убыточной, с января 2010 г. общество прекратило свою деятельность, с 2011 г. операции по счетам плательщика были приостановлены налоговым органом в связи с непредставлением налоговых деклараций. В то же время новый директор общества назначен не был, ревизия деятельности и аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности проведены не были, годовая отчетность обществом не утверждалась и в налоговый орган не сдавалась, решение о ликвидации организации принято не было.
Справочно:
управляющий в процедуре банкротства должен затребовать и изучить всю документацию, касающуюся деятельности предприятия, выявить факты зависимости действий руководителя или учредителя и наступившей экономической несостоятельности организации и дать им правовую оценку (ст. 83 Закона о банкротстве).
Позиция ответчика
В судебном заседании представитель ответчика В. иск не признал в полном объеме, в частности, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между бездействием участника В. и последствиями в виде признания общества банкротом. С января 2010 г. общество не осуществляло хозяйственную деятельность, задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом за период с 2008 г. по 2009 г., соответственно последующее неутверждение нулевых бухгалтерских балансов и отчетов и непринятие участниками решения о ликвидации общества не могло вызвать его банкротство.
Решение суда первой инстанции
Заслушав объяснения представителей истца (антикризисного управляющего) и ответчика В., исследовав письменные материалы настоящего дела и материалы дела об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Т», экономический суд признал заявленные исковые требования к обоим ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что ответчик С., являвшийся в период с 2008 г. по 2015 г. единоличным исполнительным органом – руководителем ООО «Т», имел в силу законодательства и устава право давать обязательные для юридического лица указания, а равно возможность иным образом определять его действия. Ответчик В., который являлся (в т.ч. на момент рассмотрения дела) участником общества с долей в уставном фонде в размере 50 %, также имел возможность определять действия хозяйственного общества, в т.ч. посредством участия в работе высшего органа управления (право на инициирование проведения общих собраний участников общества, право на участие в работе общих собраний участников с правом голоса, право требовать проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности, право участвовать в принятии решения о ликвидации организации и др.).
Важно!
Руководители организаций, собственник имущества унитарного предприятия, учредители (участники) юридического лица, индивидуальные предприниматели, государственные органы в пределах своей компетенции обязаны своевременно принимать меры по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) и с этой целью осуществлять меры по улучшению финансового состояния юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 17 Закона о банкротстве).
Ответчик С. как руководитель общества не обеспечил надлежащим образом ведение бухгалтерского и налогового учета в организации, не организовал такой учет, не обеспечил сохранность первичных учетных и иных документов общества, не представил их для проведения проверки, не обеспечил правильное исчисление обязательных платежей и поступление таковых в бюджет, не принял меры по досудебному оздоровлению организации для предотвращения ее банкротства.
В свою очередь участники В. и С., входящие в состав высшего органа управления хозяйственного общества – общего собрания участников, которые могли и должны были обладать информацией о финансовом состоянии организации и положении дел в целом (на основании ст. 13 Закона № 2020-XII), на протяжении длительного периода (как минимум с 2010 г. до 2015 г.) не заслушивали в рамках общего собрания участников отчеты о деятельности организации. Кроме того, при отсутствии первичной учетной и иной документации общества за 2008–2009 гг. (что установлено актом проверки, и обратное ответчиками не доказано) не приняли мер по предотвращению банкротства общества и его досудебному оздоровлению, в т.ч. по восстановлению бухгалтерской отчетности, также не приняли решение о ликвидации организации и, как следствие, допустили возникновение у организации имеющей устойчивый характер неплатежеспособности, приведшей к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.
Документ:
Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон № 2020-XII).
Так, сторонами не представлены доказательства того, что участники общества в составе высшего органа управления, к примеру, приняли решение о прекращении трудового контракта с одним директором и о заключении такового с другим. Вновь назначенный директор в свою очередь должен был принять меры по восстановлению утраченного бухгалтерского учета за 2008–2009 гг., розыску документов предприятия, назначению аудиторской проверки деятельности и т.п. Учредители (участники) общества не затребовали у директора отчеты о деятельности организации, бухгалтерскую отчетность, с одной стороны, и в то же время при фактическом неосуществлении организацией на протяжении длительного периода предпринимательской деятельности (с 2010 г.) не принимали решение о ликвидации организации, с другой стороны, что, в свою очередь, могло предотвратить начисление значительных санкций за неисполнение плательщиком налогового обязательства (санкции за неуплату обязательных платежей начислялись по февраль 2015 г.). Доказательства в подтверждение доводов ответчика В. о существовании в делах общества первичных учетных и иных документов за 2008–2009 гг. по состоянию на начало 2015 г. (до проведения налоговой проверки) стороной ответчика не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательства фактического осуществления ответчиком С. действий по руководству организацией, контролю за ее деятельностью и т.п. суду представлены не были.
Важный вывод
Указанное бездействие директора и участников общества в совокупности находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде доначисления организации обязательных платежей в бюджет и, как следствие, с признанием организации банкротом с ликвидацией.
Таким образом, поскольку требования кредиторов по обязательствам ООО «Т» в рамках дела о банкротстве остались неудовлетворенными ввиду установленного в ходе производства по делу о банкротстве факта отсутствия имущества общества, исковые требования в рамках настоящего дела экономический суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования ООО «Т» и взыскал солидарно с В. и С. в пользу ООО «Т» более 239 млн. руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредиторами, а также более 10 млн. руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в доход республиканского бюджета.
Решение суда апелляционной инстанции
Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. – без удовлетворения. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью второй п. 3 ст. 52 ГК, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана участниками или другими лицами (в данном случае руководителем юридического лица), имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Документ:
Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).
Важный вывод
Второй участник ООО «Т» гражданин В. мог и должен был знать о финансовом (убыточном) состоянии общества и неосуществлении им деятельности с 2010 г. При отсутствии решения исполнительного органа о созыве итогового собрания за 2010 г. В. имел право и возможность сам созвать собрание и рассмотреть итоги работы, инициировав при необходимости аудиторскую проверку (часть четвертая ст. 36 Закона № 2020-XII). Также для исправления ситуации могли быть рассмотрены вопросы смены исполнительного органа и нормализации деятельности или ликвидации ООО «Т» с назначением ликвидатора. Таких действий ответчик не совершал, полностью игнорируя как интересы ООО «Т», так и свой статус участника.
Таким образом, экономический суд апелляционной инстанции исходил из того, что В. имел возможность определять действия юридического лица, однако проявил легкомысленное или недобросовестное бездействие, к тому же связанное с игнорированием положений Закона № 2020–XII. Оно сопоставимо с бездействием С., поскольку существенно повлияло на несохранность документации и охватывается единой причинно-следственной связью и «солидарной» виной.
Решение суда кассационной инстанции
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции экономического суда, В. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, в которой просил отменить постановление в части взыскания с него в пользу ООО «Т» более 239 млн. руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оценив в совокупности представленные доказательства, на основании приведенных выше положений законодательства кассационная инстанция посчитала, что предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчиков В. и С. (как участников) контроля за деятельностью созданного им общества, в т.ч. исполнительного органа, и о ненадлежащем исполнении ответчиком С. (как руководителем), организующим бухгалтерский учет в обществе, своих обязанностей, что привело к возникновению у ООО «Т» иного, чем отражено в учете организации, налогового обязательства. Экономические суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что действия (бездействие) ответчиков явились причиной банкротства ООО «Т», не приняв во внимание возражения ответчиков, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Максим Слепич,
старший юрист ООО «Арцингер и партнеры»
